Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4388/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката: М. И.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску О. Л.В. к К. А.А. и Р.Н.А. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор купли-продажи и о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору,

по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 06 апреля 2015 года

(судья районного суда Шехеров В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

О. Л.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просила признать договор дарения от 27.06.2014г., заключенный между Р.Н.А. и К.А.А., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, по условиям которого Р.Н.А. продал за 50 000 рублей, а К.Н.А. приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... , общей площадью 57,8кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 466кв.м., расположенные по адресу: ... , а также просила перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли указанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником ? доли жилого дома ... и земельного участка N ... Сособственником другой ? доли дома и земельного участка ... является Р.Н.А., с которым у истицы была договоренность о преимущественном праве покупки указанного имущества. Однако в сентябре 2014г. истица узнала, что 27.06.2014г. между ответчиками был заключен договор дарения на принадлежащую Р.Н.А. долю жилого дома и земельный участок. В середине октября 2014г. истица обратилась к Р.Н.А. за объяснениями и узнала, что фактически Р.Н.А. продал К. А.А. указанное имущество за 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.08.2014г ... Полагая, что сделка дарения совершена между ответчиками исключительно с целью обойти преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой ответчиком доли, истец просила признать договор дарения недействительным по основаниям притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли дома N ... и земельного участка ... (л.д. 2-5, 49-50).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д.149-152).

В апелляционной жалобе К. А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 159-161).

В суде апелляционной инстанции К. А.А. и его представитель по доверенности от 16.06.2015г. П.В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель О. Л.В. по доверенности от 16.10.2014г. Р. Ю.Ю. и представляющий ее интересы адвокат М.И.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О. Л.В. на основании договора купли-продажи от 08.07.1997г. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома ... Также на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит земельный участок ... , площадью 330кв.м. (л.д. 11, 93, 98, 99, 126).

Собственником другой ? доли указанного жилого дома являлся Р. Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2014г. Также Р.Н.А. на основании договора купли-продажи от 23.05.2014г., заключенного между Администрацией Терновского муниципального района Воронежской области и К. А.А., действующим по доверенности от 16.09.2013г. от имени Р.Н.А., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 466кв.м., на котором расположена ? часть спорного жилого дома (л.д.74)

27.06.2014г. между Р.Н.А. (даритель) и К. А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, находящийся по адресу: ... и ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из представленных доказательств, районный суд правомерно пришел к выводу, что договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи спорного имущества между ответчиками, а потому является недействительным.

Так, согласно расписке от 07.08.2014г., подлинность которой никто из ответчиков не оспорил, Р. Н.А. получил от К. А.А. денежные средства за жилой дом N ... в размере 50 000 рублей (л.д. 12).

Также из пояснений К. А.А. следует, что Р. Н.А. подарил ему долю в спорном доме и земельный участок в благодарность за установку ограды на могиле матери Р. Н.А., за приобретение для него одежды, продуктов, за оплату медицинской помощи при выведении из запоя.

Одновременно суд принял во внимание, что между ответчиками не было близких отношений, свойственных дарителю и одаряемому до заключения сделки, со слов представителя К. А.А. - П.В.С., Р.Н.А. работал у К. А.А., предприятие которого находилось рядом с домом Р.Н.А..

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения был возмездным, а значит является притворной сделкой, прикрывающей фактически договор купли-продажи, кроме того судебная коллегия соглашается и с выводами суда о преимущественном праве истицы на покупку спорного имущества.

При переводе прав и обязанностей покупателя спорного имущества на истицу в качестве последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости равной 50 000 рублей, за которую Р.Н.А. продал К.А.А..

Данных об иной стоимости спорного имущества сторонами по делу не представлено.

Названная сумма внесена О.Л.В. на счет Управления Судебного департамента Воронежской области (л.д. 143).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности несостоятелен.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из пояснений истицы, в сентябре 2014г. ей стало известно о договоре дарения, а в конце октября 2014г. она узнала, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи, поэтому собрав документы 13.01.2015г. она обратилась с иском в суд. Так как данный факт не опровергнут, суд правомерно отказал в применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, т.к. главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истицы с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание с К.А.А. и Р.Н.А. в пользу О.Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей) с каждого.

В остальной части решение Грибановского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии