Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4406/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В.А., Юрченко Е. П.

при секретаре Кириченко Е. А.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ГУ МВД России по Воронежской области к Г о взыскании незаконно полученной пенсии

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 года

(судья Высоцкая Т. И.)

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Г о взыскании незаконно полученной пенсии по выслуге лет за период с 14.02.2005 года по 31.10.2013 года в сумме (..) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ответчик являлся пенсионером по линии МВД России, с 20.09.2002 года ему была назначена пенсия за выслугу лет.

При оформлении пенсии ответчику был доведен порядок выплаты пенсии, он написал заявление о назначении пенсии, согласно которому обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионный орган в 5-дневный срок.

В октябре 2013 года ГУ МВД России по Воронежской области стало известно, что Г проходит службу в Воронежской таможне с 14.02.2005 года.

С 01.11.2013 года выплата пенсии по линии МВД России ответчику была приостановлена.

Ответчик своевременно не сообщил в органы, выплачивающие ему пенсию, о поступлении на службу в таможенные органы, вследствие чего им незаконно полечена пенсия за период с 14.02.2005 года по 31.10.2013 года в сумме (..)

В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит решение отменить в связи неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение уволенных сотрудников органов внутренних дел осуществляется по Закону Российской Федерации от 12.92.1993г N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Лица, указанные в ст.1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.(ч.10 ст.56 Закона РФ N4468-1 от 12.02.1993г).

В соответствии со ст.62 указанного закона излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.При этом, исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся пенсионером по линии MBД России, с 20.09.2002 года ему была назначена пенсия за выслугу лет.

Приказом от 14.02.2005г N40л\с Г принят на работу в Воронежскую таможню.

В октябре 2013 года ГУ МВД России по Воронежской области стало известно, что Г проходит службу в Воронежской таможне с 14.02.2005 года.

С 01.11.2013 года выплата пенсии по линии МВД России ответчику была приостановлена, 27.12.2013г Г уволен из Воронежской таможни.

По ходатайству ответчика Г по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, рукописные записи, расположенные:

- в заявлении о назначении пенсии от 24.09.2002 года и в графе "Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона)" порядковый номер записи N7, на строках после цифровых записей: "19 09 1986" и "20 09 2002", в нижней части 4-5 листов в трудовой книжке АТ - III N 6306987 на имя Г - выполнены одним лицом.

Рукописные записи, расположенные в заявлении о назначении пенсии от 24.09.2002 года - выполнены не Г, а другим лицом.

Подпись от имени Г, расположенная на строке "подпись заявителя" в нижней правой стороне заявления о назначении пенсии от 24.09.2002 года -выполнена не самим Г.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Г

Не представилось возможным установить одним ли лицом (лицами) выполнены исследуемая подпись от имени Г, расположенная на строке "(подпись заявителя)" в нижней правой стороне заявления о назначении пенсии от 24.09.2002 года и подпись, расположенная в графе "Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона)" порядковый номер записи N7, на строке "Старший инспектор ГК ВР" /Д/", в нижней части 4-5 листов в трудовой книжке ЛТ - III N 6306987 на имя Г.

Из имеющегося в деле запроса Воронежской таможни от 18.12.2006г в ГУ МВД РФ по Воронежской области следует, что истец был уведомлен о службе ответчика в таможне.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив обозначенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при получении пенсии, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: