Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4421/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Е. Г.А. и К. Е.А. к Р. В.С. и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Р. В.С. - А.Е.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 08 мая 2015г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА

Е. Г.А. и К. Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Р. В.С., и с учетом уточненных требований просили признать за ними право собственности на 7/24 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... как за наследниками Р.А.И., умершего 14.10.2010г., определить порядок пользования земельным участком, выделив истцам в совместное пользование 281,75кв.м. исходя из их доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истцы поясняли, что после смерти Р.А.И., являющего собственником 7/12 долей в праве собственности на жилой дом ... они стали участниками общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2012г. утверждено мировое соглашение между участниками общей долевой собственности, по которому были изменены идеальные доли сторон в праве собственности на дом и произведен реальный раздел дома с выделением истцам в общую собственность квартиры N ... а ответчику квартиры N ...

Постановлением N ... от 23.01.2006г. утвержден проект границ земельного участка, фактически занимаемого жилым домом ... и о предоставлении его в общую долевую собственность бесплатно Р. А.И. - 7/12 долей и Р. В.С. - 5/12 долей. Поскольку Р.А.И. в установленном порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировал, то нотариус отказал истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство, поэтому истцы просят признать за ними право собственности на 7/12 долей земельного участка.

Учитывая, что общая площадь земельного участка составляет 495кв.м., то раздел земельного участка в соответствии с долями сторон не возможен, т.к. будут нарушены требования к минимальным размерам земельных участков на территории городского округа город Воронеж, поэтому истцы просят определить порядок пользования земельным участком согласно схеме N1 (вариант N1) заключения судебной экспертизы (л.д. 9, 95, 148).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, суд признал за Е. Г.А. и К. Е.А. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 495кв.м., по 7/24 доли за каждой.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... , площадью 495кв.м., кадастровый номер ... по схеме 1 (вариант 1) заключения эксперта N ... от 12.03.2015г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: выделив в совместное пользование Е. Г.А. и К. Е.А. часть земельного участка площадью 288,75кв.м., в границах: по фасаду 7,77м. + 1,30м.; по левой меже 8,82м. + 5,91м. + 5,96м. + 0,70м. + 2,95м. + 0,50м.; по тыльной меже 9,46м.; по границе с участком N 2, выделяемым в пользование Р. В.С. - 9,96м. + 2,90м. + 4,07м. + 5,12м. + 2,41м. + 1,73м. + 8,36м. + 2,43м. + 4,63м. + 5,94м. + 1,79м. + 1,47м. + 1,45м.; по внутренним перегородкам жилого дома 8,99м.;

В пользование Р.В.С. выделив часть земельного участка площадью 206,25кв.м. в границах: по фасаду 5,83м. + 6,29м.; по внутренним перегородкам жилого дома 8,99м.; по границе с участком N 1, выделяемым в пользование К. Е.А. и Е. Г.А. - 1,45м. + 1,47м. + 1,79м. + 5,94м. + 4,63м. + 2,43м. + 8,36м. + 1,73м. + 2,41м. + 5,12м. + 4,07м. + 2,90м. + 9,96м.; по тыльной меже 10,43 м., по правой меже 7.32м. +9,98м. + 6,03м.

С Р.В.С. в пользу К. Е.А. и Е. Г.А. взысканы судебные расходы (л.д.209-210, 211-221).

В апелляционной жалобе представитель Р.В.С. по доверенности от 11.08.20154 года А.Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.242, 245-247).

В суде апелляционной инстанции представитель Р.В.С. по доверенности от 11.08.20154 года А.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Е. Г.А., К. Е.А. и их представитель по доверенности от 15.01.2003 года Щ.Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право застройки земельного участка ... по договору, нотариально удостоверенному 01.02.1947г., принадлежало Р. И.Д., который 07.05.1947 года произвел отчуждение 1/4 доли своего права на основании нотариально удостоверенного ст. нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы М.М.Г. договора (л.д.181).

После смерти Р. И.Д. наследником его имущества стала Р. Е.Г. (супруга), а 3/8 доли в праве на дом, расположенный по адресу: ... , принадлежали ей как пережившей супруге (л.д.182).

Согласно договору дарения от 13.05.1966г. Р. Е.Г. подарила 1/4 долю в праве на дом Р. А.И. (сыну) (л.д.183).

После смерти Р. Е.Г., умершей 22.04.1970г., наследниками оставшейся у нее ? доли в праве собственности на дом стали дети: Р. А.И., Р. И.И. и Д.Н.И. по 1/6 каждый (л.д.184).

В дальнейшем 31.01.1972г. Р. И.И. продал свою 1/6 долю Р. А.И., а Д.Н.И. продала свою 1/6 долю М.М.Г. (л.д.185-186).

После смерти Р. А.И., умершего 14.10.2010г., наследниками 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 104кв.м. расположенный по адресу: ... стали Е. Г.А. и К. Е.А ... Нотариусом им выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.21, 24-25).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 7/12 долей в праве собственности на земельный участок ... было отказано ввиду отсутствия в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Р. А.И. на указанный участок (л.д.22).

Право собственности ответчика Р.В.С. на 5/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ... возникло на основании договора дарения от 16.02.1988г., заключенного с М.М.Г. (л.д.49).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2012г. между участниками общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, по которому были изменены идеальные доли сторон в праве собственности на дом: за Е. Г.А. признано право собственности на 73/200 доли, за К. Е.А. - 73/200 доли, за Р.В.С. - 27/100 долей, а также произведен реальный раздел дома и надворных построек. По условиям мирового соглашения Е. Г.А. и К. Е.А. являются участниками общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома ... в виде квартиры N ... состоящей из помещений в Лит.А - жилая комната 14,4кв.м., жилая комната 14,3кв.м., из помещений в Лит.А1 - жилая комната площадью 16,5кв.м., жилая комната 5,7кв.м., помещений в Лит.А2 - кухня 5,9кв.м., а всего площадью 75,9кв.м., а Р. В.С. принадлежит на праве собственности часть жилого дома ... в виде квартиры N ... , состоящей из помещений Лит.А - жилая комната 15,8кв.м., кухня площадью 12,3кв.м., площадью 28,1кв.м. (л.д. 17-20).

Право собственности К. Е.А. и Е. Г.А. на квартиру N ... зарегистрировано в ЕГРПН в установленном порядке (л.д.26-29).

Также судом установлено, что постановлением Главы городского округа город Воронеж от 23.01.2006г. N ... утвержден проект границ земельного участка по адресу: ... площадью 495кв.м., фактически занимаемый индивидуальным жилым домом с хозяйственными строениями и предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Р. А.И. - 7/12 долей и Р. В. С. - 5/12 долей; на Р. А.И. и Р.В.С. возложена обязанность, провести установление границ земельного участка на местности, провести кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать право собственности в ГУ ФРС по Воронежской области (л.д.30). В дело представлены согласования КГА границ участка, закрепляемого за домовладением и проект его границ от 01.06.2005г. (л.д.45-46). Земельный участок поставлен первоначально на кадастровый учет 20.12.2005г., уточнение местоположения границ произведено на основании межевого плана ЗАО НПП ГЕОСЕРВИС 17.02.2014г., внесены данные о площади 495кв.м., описаны границы (л.д.12, 31).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, руководствуясь требованиями законодательства, в т.ч. ст.ст. 20, 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правильно пришел к выводу, что земельный участок ... в размере 7/12 долей подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Р. А.И. и правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на 7/24 долей за каждым на земельный участок в порядке наследования.

Поскольку за истцами признано право собственности на 7/12 долей спорного земельного участка, а ответчик является только пользователем данного земельного участка, т.к. за регистрацией своего права собственности на земельный участок на основании постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.01.2006г. N ... не обращался, требований о признании права собственности на долю в суде не заявлял, то суд обоснованно удовлетворил требования истцов именно об определении порядка пользования земельным участком.

Проанализировав варианты, предложенные в заключение экспертизы N ... , проведенной в ФБУ Воронежский РЦСЭ, которые даны с учетом архитектурно планировочного решения дома на земельном участке, расположения хозяйственных построек, необходимости соблюдения требований по размерам подходов к ним, долей сторон в праве собственности на дом, суд обоснованно определил порядок пользования земельным участком между сторонами согласно Схеме N 1 (вариант 1).

При этом по причине нарушений норм СНиП суд обоснованно признал Схему N 2 неприемлемой, к тому же порядок пользования по Схемам NN2 и 3 заключения судебной экспертизы предполагает, что выделяемая в пользование истцам часть участка значительно меньше площади, приходящейся на их идеальную долю, что фактически влечет для них как собственников прекращение права, тогда как предложение по выплате компенсации от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, не могут повлечь отмену решения, поскольку они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.С. по доверенности А.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: