Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

с участием адвоката Ф И.Ю.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

НПВ, НЛВ к администрации городского округа город В. о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В. по доверенности П Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2015г.

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа город В, указав, чтозарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в комнате N ... квартиры N ... дома N. по пер. С г. В. Согласно постановлению администрации городского округа город В. от ... г.данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан из жилого дома должно быть произведено до ... г. Поскольку до настоящего времени переселение не осуществлено, просят обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город В, в границах г. В, общей площадью не менее ... кв.м. (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2015г. исковые требования Н П.В., Н Л.В. удовлетворены (л.д. 54, 55-59).

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город В. по доверенности ПЕ.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 70-72).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Ф И.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НП.В. на основании договора социального найма N ... от ... г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. В, пер.С, д ... , квартира N ... , комната N ... В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает его супруга НЛ.В., что подтверждается договором и выпиской из домовой книги.

Комната N ... в квартире N ... в доме N ... по пер. С г. В. находится в муниципальной собственности.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии N ... от ... г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания по результатам технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. В, пер.С,.., установлено, что техническое состояние обследуемого здания по совокупности выявленных дефектов и повреждений, является аварийным. Принято решение о признании многоквартирного дома N ... по пер. С. аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Постановлением администрации городского округа город В. N ... от ... г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии N ... от ... г., и в соответствии с п. 2 переселение граждан из дома N ... по пер. С. г. В должно быть проведено управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город В. до ... г.

До настоящего времени переселение истцов ответчиком не произведено,чем нарушается их право на жилище в муниципальном жилищном фонде, создается угроза для безопасности жизни и здоровья и нарушаются конституционные права.

В соответствии со ст. ст. 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищныхусловий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований,принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющуюся угрозу жизни и здоровью истцов при проживании их в занимаемом жилом помещении.

Выводы суда основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права,влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, с заявлениями о признании их малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не обращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам вне очереди другого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены посравнению с прежними.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город В. по доверенности ПЕ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: