Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

ПВЕ к В. институту МВД России о признании решения об отказе в перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с января по август ... г. незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в сторону увеличения в период с января по август ... г., выплатить денежные средства в размере ... рублей

по апелляционной жалобе ПВЕ

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015г.

(судья райсуда Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

П В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к В. институту МВД России, указав, что с ... года он является пенсионером МВД, с ... года - инвалидом 2 группы по военной травме бессрочно. В связи с этим, ему была назначена пенсия за выслугу лет и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N ... от ... г. Так как с января по август ... г. ему выплачивалась пенсия за выслугу лет, то перерасчет ежемесячной денежной компенсации в связи с принятием Федерального закона "О полиции" и приказаМВД РФ N 590 от 18.06.2012г."Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудникам ОВД" был произведен ему с ... г., за январь -июль ... г. перерасчет не производился, в августе ... г. выплата возмещения вреда не производилась. ... г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации за период с января по август ... г., однако, получил письменный отказ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ N 17-П от 26.12.2002 г., Постановлении Конституционного суда РФ N 1-П от 10.02.2015г., просит признать решение Воронежского института МВД России об отказе в перерасчете ежемесячной денежной компенсации за период с января по август ... г. несоответствующим законодательству; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в сторону увеличения за период с января по август ... г. и выплатить ему денежные средства в размере ... рублей (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований П В.Е. отказано(л.д. 118, 119-120).

В апелляционной жалобеП В.Е. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного(л.д. 124-130).

Представители В. института МВД России по доверенностям Л А.В. и ГА.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Колесова М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПВ.Е. является пенсионером МВД, получателем пенсии за выслугу лет с ... г. (л.д. 6). В ... г.истцу установлена 2 группа инвалидности по военной травме бессрочно (л.д. 7). На основании судебно-медицинской экспертизы от ... г. истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 12-14), в связи с чем, истцу выплачивалась пенсия за выслугу лет и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения ПВ.Е. со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции на момент спорных правоотношений, действующей до 24 февраля 2015 г.) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежногодовольствияпосостояниюнаденьувольнениясо службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений данной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

В соответствии с п. 17 Инструкции (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 01 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Согласно пункту 17.1. Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Таким образом, в оспариваемый истцом период (январь-август ... г.) действовавший порядок предусматривал назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, при этом одним из условий получения соответствующей ежемесячной денежной компенсации являлось получение пенсии по инвалидности, размер которой вычитался из размера утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения сотрудника со службы из соответствующего органа внутренних дел.

Подобный порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации исключал возможность выплаты компенсации, в случае если сотруднику органов внутренних дел в установленном порядке была назначена пенсия за выслугу лет. Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г., приказом МВД России от 01.12.2011 г. N 1192 были установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ. С 01.01.2012 г. вышеуказанные оклады должны были применяться, в том числе, для пересмотра размеров пенсий уволенным или увольняемым сотрудникам ОВД.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истцу с января по июль ... г.ежемесячная денежная компенсация выплачивалась в прежнем размере, в августе ... г. -выплата не производилась. Выплата ежемесячной денежной компенсации была возобновлена с сентября ... г. при переходе его с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности и с этой даты был произведен перерасчет суммы ежемесячной денежной компенсации.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ N 1-П от 10.02.2015г., которым ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, ПВ.Е. ... г. обратился к начальнику ВИ МВД России с заявлением о перерасчетеежемесячной денежной компенсации в сторону увеличения за период с января по август ... г. в соответствии с п. 17 Инструкции от 18.06.2012 г. (л.д. 9).

Письмом N ... от ... г. истец был проинформирован об отсутствии правовых оснований для перерасчета ежемесячной денежной компенсации за период с января по июль ... г. и выплаты за август ... г., поскольку Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 10.02.2015г. вступило в законную силу 11.02.2015 г., в связи с чем, его действие распространяется на последующие правоотношения (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений законодательства, действовавшего в спорный период, и, что правомерность прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации при получении пенсионером пенсии за выслугу лет подтверждена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос N 3).

Доводы истца о том, что ответчик должен был при рассмотрении его заявления от ... г. руководствоваться ПостановлениемКонституционногосуда Российской Федерации N 1-П от 10.02.2015 г. и осуществить указанные выше действия, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

В силу ст. 79 указанного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседанииКонституционного Суда РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из Постановления Конституционного судаРоссийской Федерации N 1-П от 10.02.2015г. поводом к рассмотрению дела о конституционности ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" послужила жалоба гр. П.Ф. Юхименко, а именно обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. В тексте Постановления указано, что названная норма (ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции") напрямую связывает выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, получившему при выполнении служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие стойкую утрату трудоспособности, с назначением ему пенсии по инвалидности; именно из такого понимания данной нормы исходит и правоприменительная практика, рассматривающая ее как распространяющуюся только на тех сотрудников органов внутренних дел из числа получивших военную травму в период прохождения службы, которые получают пенсию по инвалидности. Как было указано выше, данное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 11.02.2015. Выводов о распространении названного Постановления на прошедшее время и на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, оно не содержит.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований П В.Е.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуПВЕ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: