Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску М.А.Н. к Б.С.Н., Б.О.А. признании договора купли-продажи квартиры --от -- года, заключенного между Б.С.Н. и Б.О.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незарегистрированным права собственности на квартиру за Бычковой О.А. и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру N -- площадью 64,2 кв.м. с Б.С.Н. на М.А.Н. и

по встречному иску Б.С.Н. к М.А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры N -- от -- года незаключенным,

по частной жалобе М.А.Н.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2015 года

(судья Фофонов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратилась в суд с иском к Б.С.Н., Б.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры N -- от -- года, заключенного между Б.С.Н. и Б. О.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незарегистрированным права собственности на квартиру за Б.О.А. и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру N -- площадью 64,2 кв.м. с Б.С.Н. на М.А.Н. (Л.д. 4-7, 40-43)

Б.С.Н. подано встречное исковое заявление к М.А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры N -- от -- года между Б.С.Н. и М.А.Н. незаключенным (Л.д. 57-62).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2014 года в порядке обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры N-- (л.д.13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2014 года договор купли-продажи квартиры N -- от -- года, составленный между Б.С.Н. и М.А.Н., признан незаключенным.

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к Б.С.Н., Б.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры N -- от -- года, заключенного между Б.С.Н. и Б.О.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незарегистрированным права собственности на квартиру за Б.О.А. и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру N --площадью 64,2 кв.м. с Б.С.Н. на М.А.Н. отказано.

С М.А.Н. в пользу Б.С.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере -- рублей (Л.д. 122, 123-127).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 февраля 2015 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.А.Н. - без удовлетворения (Л.д. 177, 178-186).

Б.О.А. 30 марта 2015 года подано заявление в суд о снятии обременения на жилое помещение квартиру N -- (Л.д. 187).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2015 года заявление Б.О.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены мер по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2014 года в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объекта имущества - квартиры N -- (Л.д. 196).

М.А.Н. в частной жалобе на вышеуказанное определение суда ссылается на его незаконность, как постановленное в ее отсутствие, явиться в судебное заседание она не могла, в связи с ее нахождением на лечении, о чем суд был предупрежден своевременно, просила отменить его (Л.д. 202-203).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела М.А.Н. подано заявление в суд об отложении судебного разбирательства, назначенного по заявлению Б.О.А. на более поздний срок, в связи с ее болезнью (Л.д. 193). К указанному заявлению приложена копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной М.А.Н. (Л.д. 194).

Согласно указанной выписке, М.А.Н. был поставлен диагноз ОРВИ, находилась на лечении амбулаторно с 21 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года. В предоставленной выписке нет сведений о невозможности участия М.А.Н. в назначенном на 23 апреля 2014 года судебном заседании.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылка в частной жалобе на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры -- не может повлечь отмену оспариваемого определения, а может служить основанием для принятия соответствующих мер в рамках уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 23 апреля 2015 года законно и обоснованно, отмене не подлежит, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии