Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей "данные изъяты" ФИО11,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" по "адрес" о восстановлении пропущенного срока, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.04.2015 года

(судья ФИО8),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" по "адрес", в котором, с учетом уточнений, просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" об увольнении со службы ФИО1, восстановить ФИО1 на службу в прежней "данные изъяты" по "адрес" в звании сержанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика - "данные изъяты" по "адрес" в равных долях в пользу ФИО1 денежное довольствие за дни вынужденного прогула в "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также понесенные материальные затраты за услуги юриста в размере "данные изъяты" за составление искового заявления в суд и "данные изъяты" за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований указал, что с "данные изъяты". проходил службу в должности полицейского-водителя мобильного взвода "данные изъяты" полка патрульно-постовой службы полиции управления "данные изъяты" Приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 5, 37, 46).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 102-103).

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель по ордеру - ФИО2, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Представитель "данные изъяты" по "адрес" по доверенности - ФИО3, представитель "данные изъяты" по "адрес" по доверенности - ФИО4, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО5 в заключении просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру - ФИО2, представителя "данные изъяты" по "адрес" по доверенности - ФИО3, представителя "данные изъяты" по "адрес" по доверенности - ФИО4, заключение прокурора отдела "адрес" прокуратуры ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"", а также Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказан, его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правомерно и законно.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника "данные изъяты" по "адрес" поступил рапорт о том, что в ходе проверки комиссией "данные изъяты" получена информация о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" ФИО1 административного материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.58).

По указанному факту была назначена служебная проверка. "данные изъяты" по "адрес" было утверждено заключение служебной проверки, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создав конфликтную ситуацию с гражданами ФИО9 и ФИО10, скрыл от сотрудников "данные изъяты", не сообщил руководству об участии в конфликте и о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С целью скрыть факт привлечения к административной ответственности и обстоятельства совершения административного проступка, ФИО1 сообщил мировому судье судебного участка N заведомо ложных сведений о месте своей регистрации в "адрес". Дело было направлено для рассмотрения по существу к мировому судье "адрес". Действия сотрудника были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.74-87).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортным средством на "данные изъяты" (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки и в тот же день уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения. Порядок увольнения истец не оспаривал.

Таким образом, совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнение со службы.

Выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что был пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу ( пункт 7).

Дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца после окончания служебной проверки, и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка за исключением периодов нахождения истца на больничных листах.

Совершенные ФИО1 нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ФИО1 из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с "данные изъяты" ФИО1 был временно нетрудоспособен и находился на лечении в поликлинике (л.д.47).

Таким образом, сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Работодателем не пропущены.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: