Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-4646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.В.И., З.Т.А., К.А.А., К.М.К., Л.М.Г., Б.М.И., М.Ю.Л., Ж.С.В., Ж.В.Д. к Г.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.И. (М.С.А.), М. (Л.) М.В., П. (Л.) Е. В. об обязании собственников квартиры произвести переоборудование системы отопления в первоначальное техническое состояние,

по встречному иску Г.И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.И., М.М.В., П.М.В. к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, администрации Каменского муниципального района Воронежской области, К.В.И., З.Т.А., К.А.А., К.М.К., Л.М.Г., Б.М.И., М. Ю.Л., Ж.С.В., Ж.В.Д. о сохранении жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии

по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Г.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.И., М.Е.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2015 года

(судья Шпак В.А.)

УСТАНОВИЛА:

истцы по первоначальному иску обратились в суд к Г.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.И. (М.С.А.), М.(Л.) М.В., П.(Л.) Е.В. об обязании собственников квартиры произвести переоборудование системы отопления в первоначальное техническое состояние. В обоснование своих требований указывали на то, что ответчиками в квартире -- дома N -- по --, являющимися ее собственниками, произведено переоборудование системы отопления дома путем отключения данной квартиры от центральной системы отопления, без разрешительных на то документов, без согласия собственников иных квартир. Опасаясь, что данное переоборудование может существенно усугубить систему с отоплением остальных квартир в многоквартирном доме N --, они обратились в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков (собственников квартиры N --) произвести переоборудование системы отопления в данной квартире в первоначальное техническое состояние (Л.д. 2-4).

Г.И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.И., М.М.В., П.М.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области истцам по первоначальному иску о сохранении жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии. В исковом заявлении указывала, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N --. В целях ее благоустройства они решили поменять центральное отопление на индивидуальное газовое, что было произведено, на что было получено 16 мая 2014 года заключение ООО "Каменский Горкомхоз" N 943, по которому отключение приоборов отопления в принадлежащей им квартире возможно без нарушения системы отопления многоквартирного дома. После чего был изготовлен проект внутреннего газоснабжения квартиры, заключен договор на реконструкцию квартиры, приняты монтажные работы, проверено соблюдение при переоборудовании квартиры норм противопожарной безопасности, заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. О том, что на переоборудование квартиры необходимо разрешение администрации они не знали, этот документ никто не требовал, на основании чего просили: сохранить принадлежащее им на праве общей долевой собственности переустроенное (переобрудованное) изолированное жилое помещение по адресу: -- в переустроенном состоянии, как не нарушающее права и интересы ответчиков, обязав ответчика администрацию Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области внести соответствующие изменения в технический паспорт указанной квартиры (Л.д. 104-107)., Определением суда от 3 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Каменского муниципального района Воронежской области (л.д.132 оборот).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2015 года исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ответчиков (истцов по встречному иску) отказано (Л.д. 275, 276-281).

С апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда от 19 июня 2015 года обратились ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, указывая на то, что оно принято незаконно, необоснованно и с нарушением норм материального и процессуального права (Л.д. 314-320).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, представитель администрации Каменского муниципального района Воронежской области выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (Л.д. 328-334).

В судебное заседание явились: истец М.Ю.Л., истец по встречному иску Г.И.В., ее представитель К.Е.В., представитель администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области М.С.П.

В судебное заседание не явились: ---, которые просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия согласно поданным заявлениям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. И.В., ее представителя К.Е.В., представителя администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области М.С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ответчикам по первоначальному иску и истцам по встречному иску принадлежит квартира N -- расположенная по адресу -- в многоквартирном доме N -- на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому(Л.д. 108-111).

Согласно справке N 762 от 06 ноября 2014 года, выданной ООО "Каменский ГорКомХоз", многоквартирный дом N --присоединен к сети теплоснабжения (наличие центральной системы отопления) Л.д. 11.

Собственниками вышеуказанной квартиры была переоборудована система отопления без получения соответствующего разрешения от администрации Каменского городского поселения на проведение работ, связанных с переоборудованием системы отопления квартиры (Л.д. 15).

В силу ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Г. И.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.И., М. Е.В. и П. М.В. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекс Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску не представили доказательств того, что они произвели переустройство жилого помещения, а именно провели работы, связанные с переоборудованием системы отопления не самовольно, а с разрешения на это администрации, а также не представлено доказательств об обращении в администрацию за получением такого разрешения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что установленные в исследуемой квартире обогревающие элементы - чугунные радиаторы- являются частью общедомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо нарушений прав истцов по основному иску переоборудованием отопительной системы не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку достаточных доказательств для вывода о том, что в результате переоборудования система отопления в жилом доме N-- соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей истцами по встречному иску не представлено. Имеющиеся доказательства судом оценены в совокупности применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание заключение эксперта, показания опрошенных свидетелей не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу ч.1,2,3 ст. 67 ГРК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Другие доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.В., М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии