Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей "данные изъяты" ФИО12,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об установлении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2014 года.

(судья районного суда ФИО8),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к собственникам смежного жилого "адрес" ФИО1 и ФИО2, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, выделенным, в том числе, решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., актом раздела земельного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенным по адресу: "адрес", со стороны ФИО2 и ФИО1, обязав их демонтировать возведенный на нем забор, калитку и часть гаража со стороны фасада на "данные изъяты", по прямой со стороны двора - на "данные изъяты" согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г..

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами.

Ей был выделен земельный участок площадью "данные изъяты", с оставлением земельного участка площадью "данные изъяты" с границами: по фасаду - "данные изъяты" по границе с ее участком - "данные изъяты", по границе с участком соседей слева - "данные изъяты" справа - "данные изъяты" в общем пользовании всех собственников.

Вместе с тем, ответчики на участке общего пользования установили забор, который не соответствует границам участка, кроме того, построили гараж, который частично находится на этом участке. Вход на участок общего пользования преграждает установленная ответчиками калитка, закрытая на замок, ключи от которой ей не предоставлены. По этой причине проход к ее личному участку стал затруднителен, а при наличии закрытой калитки вообще не возможен. Другой проход на ее участок отсутствует. Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ее право на земельный участок общего пользования площадью "данные изъяты" Фактически ответчики частично самовольно захватили этот участок, неправильно огородив его забором, установив калитку и построив на нем часть гаража. По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гараж имеет наложение на выделенный в общее пользование участок со стороны фасада на "данные изъяты", со стороны двора - "данные изъяты", линейные размеры забора на земельном участке общего пользования имеют несоответствия с линейными размерами забора согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., акту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчиков ограничивают ее право пользования земельным участком общего пользования ( л.д. 5-6, 47-48, т.1; 234-236, т. 2).

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано ( л.д. 244, 245-248, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные ею исковые требования ( л.д. 263-265, т.2).

После принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" совладельцу ФИО1 ( л.д. 20-23, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ( л.д. 290, т.2).

Определением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика: ответчики ФИО1 и ФИО2 заменены на правопреемников - ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 30, т.3).

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Правопреемники ответчиков ФИО3 и В.В., третьи лица, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО5 и ее представителя ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истица ссылалась на положения статьи 304 ГК РФ ( л.д. 235, т.2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что спорный участок, об устранении препятствий в пользовании которым истица просит, ей не принадлежит на праве собственности.

Право пользования указанным участком, наравне с ответчиками, истица приобрела на основании решения Семилукского районного суда г "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, когда при определении порядка пользования единым земельный участком площадью "данные изъяты" расположенным по адресу : "адрес", часть земельного участка площадью "данные изъяты". была оставлена в общем пользовании владельцев жилого дома.

Согласно нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на жилой дом произвели его раздел в соответствии с идеальными долями, в результате которого в собственность ФИО11 и ФИО10 перешла часть дома общей площадью "данные изъяты", в собственность ФИО5 - часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" (л. д. 21-24, т.1).

Как видно из материалов землеустроительных дел, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, по заявлению землепользователей с целью оформления права собственности на данные участки были проведены работы по установлению и согласованию на местности границ земельных участков N и "данные изъяты" по "адрес" в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством.

По результатам выполненных работ и на основании заявления правообладателя администрация городского поселения - "адрес" своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердила проект границ земельного участка под домами индивидуальной жилой застройки площадью "данные изъяты" м по адресу: "адрес", расположенного на землях населенных пунктов, находящегося в пользовании ФИО5 и предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Площадь земельного участка под домами индивидуальной жилой застройки по адресу: "адрес", расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, составляла "данные изъяты", о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела.

Поскольку при утверждении границ земельного участка по адресу: "адрес", и передаче данного участка в собственность владельцев находящегося на нем строения (в то время ФИО10 и ФИО11) не были учтены права ФИО5 на земельный участок площадью "данные изъяты" оставленный решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании сторон для прохода истца к своей части дома, она обратилась в суд с иском.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) Семилукский районный суд "адрес" постановил: устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком площадью "данные изъяты" м, расположенным по адресу: "адрес", со стороны ФИО10 и ФИО1 путем истребования его из их собственности, признать недействительными постановления администрации городского поселения - "адрес" муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении границ земельного участка), N от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче в собственность земельного участка), договор купли-продажи земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения доли земельного участка по адресу: "адрес", постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по указанному адресу в части описания местоположения его границ, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО1 на данный земельный участок (л. д. 11-18, т.1).

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности, отдельно на него права либо обременения в виде сервитута, не оформлены.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ФИО5 был заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена ст. 305 ГК РФ, то юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие у истца вещного права на спорное имущество, факт нарушение его прав владельца, обусловленный действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент подачи иска.

Заявляя настоящий иск, ФИО5 указала, что ответчики без ее согласия возвели объекты ( гараж, забор, калитку), которые частично располагаются на общем земельном участке, предназначенном для прохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что истица не доказала свои исковые требования, в частности, местоположение границ спорного участка и нарушение этих границ ответчиками.

Спорный земельный участок не сформирован как объект права, на кадастровом учете не состоит и его границы в установленном порядке не описаны.

Согласно решению Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании ФИО11, ФИО10 и ФИО5 оставлен земельный участок площадью "данные изъяты" м в границах: по фасаду - "данные изъяты" м, по границе с участком ФИО5 - "данные изъяты", по границе с участком "данные изъяты" (л. д. 7-9).

Между тем, из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что в настоящее время площадь земельного участка, свободного от каких-либо строений и сооружений, и предназначенного для общего прохода, составляет "данные изъяты" то есть уменьшение площади по сравнению с указанной в решении суда, не произошло ( л.д. 104-110, т.1).

При этом в экспертном заключении отмечено, что фактически существующий земельный участок имеет отклонения от границ, указанных в резолютивной части решения. Однако, если бы земельный участок существовал в таких границах, то его площадь составляла бы "данные изъяты" Бесспорных доказательств, что в общем пользовании был оставлен земельный участок площадью "данные изъяты" истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: