Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-4746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре И.Е.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Я.М.А. к управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу, ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным приказа от 24 ноября 2014 года N 1933 об увольнении, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Я.М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2015 год

(судья Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Я.М.А. обратилась в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу, ГУ МВД РФ по Воронежской области с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что с -- года являлась сотрудником органов внутренних дел, с - года занимала должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу, уволена приказом УМВД России по г. Воронежу N -- от -- года по п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", т. е. в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом. Основанием к увольнению являлось заключение по материалам служебной проверки от 10 ноября 2014 года, которая была проведена по поручению ГУСБ МВД России о проверке легитимности диплома о высшем образовании МГУ им. М.В. Ломоносова серии БВС N 0353960, представленного ею в кадровое подразделение. Полагая, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, просила:

признать заключение по материалам служебной проверки от 10 ноября 2014 года и принятый на его основании приказ УМВД России по г. Воронежу N -- от -- года - незаконными;

обязать УМВД России по г. Воронежу восстановить её в должности ------;

взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области компенсацию денежного довольствия за вынужденный прогул с -- года по день вступления в законную силу решения суда (Т.1. Л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано (Т.1. Л.д. 241, 242-248).

Я.М.А. на состоявшееся решение суда подана апелляционная жалоба, с которым она полностью не согласна, полагает, что оно принято незаконно и необоснованно, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции Конституционных принципов РФ, а также несоответствие его выводов установленным обстоятельствам, кроме того, судом, по её мнению, представленным ею доказательствам не дано надлежащей оценки (Т.2 Л.д. 3-7).

В судебное заседание явились: истец Я.М.А., ее представитель адвокат Лефи Г.Г., представители ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области управления МВД РФ по городу Воронежу З.М.Л. и ГУ МВД РФ по Воронежской области Ш.Т.В., прокурор Бисерова И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Я.М.А., ее представителя адвоката Лефи Г.Г., представителей ответчиков З.М.Л., Ш.Т.В., прокурора Бисеровой И.В., полагавшей, что решение суда принято законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию в связи с представлением сотрудником при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений и отсутствие оснований для привлечения за это к уголовной ответственности.

Судом установлено, что основанием для принятия решения об увольнении Я.М.А. из органов внутренних дел явились результаты служебной проверки от 10 ноября 2014 года, в ходе которой установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел с -- года. В ходе проведения в -- году внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел при поступлении на службу Я.М.А. представлен в кадровое подразделение УМВД России по г. Воронежу государственный документ Российской Федерации о высшем образовании - диплом МГУ им. М.В. Ломоносова серии БВС N 0353960 (регистрационный N 0937-Мр-28 июня 2006 года) о присуждении решением Государственной аттестационной комиссией от 27 июня 2006 года квалификации юрист по специальности "Юриспруденция".

Согласно ответу проректора МГУ им. М.В. Ломоносова профессора П.В. Вржещ N 1171-14/012-03 от 28 октября 2014 года, Я.М.А. в указанном учебном заведении не обучалась, а бланк диплома серии БВС N 0353960 в университет не поступал.

По сообщению МПФ ФГУП "Гознак" N 2-14/3826 от 23 октября 2014 года диплом серии БВС N 0353960 был направлен 25 ноября 1998 года в Кубанский государственный аграрный университет.

Исходя из проведенных в ходе служебной проверки технико-криминалистических исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области N 22202 от 22 октября 2014 года представленные на исследование бланк диплома на имя Я.М.А. серии БВС N 0353960 и приложение к нему изготовлены не производством ФГУП Гознак, способом плоской офсетной печати, цветной струйной печати с использованием цветного струйного принтера для ЭВМ, исследуемые оттиски круглой печати в данных документах нанесены формой высокой печати.

Таким образом, заключением вышеуказанной служебной проверки, государственный документ Российской Федерации о высшем образовании - диплом МГУ им. М.В. Ломоносова серии БВС N 0353960 (регистрационный номер 0937-Мр-28 июня 2006 год) на имя Я.М.А. признан подложным Т.1.Л.д. 74-87).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Согласно заключению экспертов N 397/15 от 03 июня 2015 года бланки представленных на исследование диплома о высшем образовании на имя Я.М.А. серия БВС N 0353960 (регистрационный 0937-Мр-28 июня 2006г.) и вкладыша к нему с датой выдачи 27 июня 2006 года изготовлены на полиграфическом оборудовании способом плоской офсетной печати; бланки справок-подтверждений о нахождении студента в МГУ им. М.В. Ломоносова изготовлены электрографическим способом (с использованием печатающего устройства типа лазерный принтер) и не изготовлены производством ФГУП "Гознак", имеющиеся на дипломе, вкладыше к нему оттиски гербовой печати "Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова", а также на справках-подтверждениях нанесены одним клише удостоверительной печатной формы. Определить факт поддельности представленных на экспертизу документов визуальным способом (без применения соответствующих специальных приборов) и специальных познаний не представляется возможным по причине значительного визуального сходства с соответствующими подлинными аналогами (Т.1. Л.д. 188-189).

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются: справка МГУ им. М.В. Ломоносова о том, что Я.М.А. никогда не обучалась в указанном учебном заведении, бланк диплома, выданного на ее имя в МГУ не поступал (Т.1. Л.д. 69), а также справка Московской печатной фабрики ФГУ предприятия "Гознак", что диплом серии БВС N 0353960 был направлен в Кубанский государственный аграрный университет 25 ноября 1998 года (Т.1.Л.д. 131).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции в силу требований пункта 5 части 3 статьи 82 от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из доказанности ответчиком факта представления сотрудником Я.М.А. при прохождении внеочередной переаттестации в органах внутренних дел заведомо ложных документов, а именно государственного документа Российской Федерации о высшем образовании - диплома МГУ им. М.В. Ломоносова серии БВС N 0353960 (регистрационный N 0937-Мр-28 июня 2006 года) и приложения к нему, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность подложности представленных истцом в кадровое подразделение ГУ МВД России по г. Воронежу документов несостоятельна и не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Указание в ней же на неполноту служебного расследования и нарушение её прав при проведении служебной проверки не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основания и порядок увольнения Я.М.А. со службы тщательно проверены судом первой инстанции.

Не являются заслуживающими внимание как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы на момент увольнения высшего экономического образования, подтвержденного дипломом ВГЛТА, а также возможность исполнения должностных обязанностей в отсутствие высшего юридического образования, поскольку основание к увольнению послужили не указанные, а иные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание заслуживающие, по мнению истца, обстоятельства, как то: длительный стаж службы, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие дисциплинарных взысканий, также не может повлиять на выводы суда, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии