Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, "данные изъяты"

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 "данные изъяты" "адрес" о признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17.06.2015г.

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО2 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в магазине при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за своими документами и окончательным расчетом при увольнении, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила заявление об увольнении по собственному желанию по почте с уведомлением, и обратилась в прокуратуру с заявлением о возврате ей документов и удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя пришло письмо от ответчика, где предлагалось прийти за трудовой книжкой. За трудовой книжкой она смогла прийти только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого болела ... В трудовой книжке она увидела запись о том, что уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, другие же работники магазина были уволены по собственному желанию. Приказа о расторжении с ней трудового договора не получала, увольнение считает незаконным (л.д. 3-4, 123-125, 126, 127).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.06.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 156-158).

В судебное заседание явилась ФИО1, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 по доверенности - ФИО6, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и соразмерности наложенного взыскания тяжести дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 45 указанного выше Постановления разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В частности: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ФИО2 "данные изъяты" в магазин "данные изъяты" в должности продавца "данные изъяты" с выполнением обязанностей заведующей магазином (л.д. 13). С ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина " "данные изъяты" в лице руководителя коллектива - заведующей магазином ФИО1 и его членов - продавцов: ФИО7, ФИО8 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 22-23).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истица на момент увольнения относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности.

Распоряжением N по ФИО2 райпо от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине " "данные изъяты"" была назначена инвентаризационная комиссия ( л.д. 24).

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине истицы была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" и брак ( хранился товар с нарушенными сроками реализации) на сумму "данные изъяты" ( л.д. 25).

Для выявления причин недостачи и нахождения в магазине продукции с нарушенными сроками реализации, было проведено служебное расследование, установившее вину ФИО1.

Так, было установлено, что ФИО1 неоднократно отпускала товар своим знакомым без его оплаты, занося сведения в "долговую" книгу. Используя свое служебное положение, истица давала указание другим продавцам отпускать продукты в долг, невзирая на их возражения.

Доказана вина истицы в образовании на складе товара с просроченным сроком годности. Установлено, что брак образовался в результате отсутствия должного контроля за сроками реализации товара, безответственного отношения к материальным ценностям, неправильного формирования заказов товара поставщикам.

Так же был установлен факт продажи товаров по завышенным ценам, однако за указанное нарушение истице было объявлено замечание, и при наложении взыскания в виде увольнения указанное нарушение не учитывалось ( л.д. 27-30).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имелись основания для увольнения истицы в связи с утратой к ней доверия.

Соблюдение порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд проверил и не установил нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что она должна быть уволена по собственному желанию, так как подала заявление об увольнении по собственному желанию, не принимается во внимание, поскольку при подаче такого заявления Работодатель не лишен права уволить работника за совершение дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в период нахождения на больничном листе был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана объективная правовая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ней.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: