Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4826/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Ельчаниновой И.А. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов, оформленной протоколом от 28 июля 2009 года об открытии 2-х лицевых счетов незаконным и недействительным

по апелляционным жалобам Ельчанинова Е.А. и Ельчаниновой И.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года

и по частной жалобе Ельчаниновой И.А.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года

(судья райсуда Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинова И.А. обратилась в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов, оформленной протоколом от 28 июля 2009 года об открытии 2-х лицевых счетов незаконным и недействительным.

В обоснование требований истица указала, что в июле 2014 года Ельчаниновой И.А. стало известно о том, что 07 мая 2008 года на заседании постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа город Воронеж рассматривалось заявление Частухиной Е.Ю., зарегистрированной с двумя сыновьями ... годов рождения, в комнате N ... для улучшения жилищных условий на семью 3 человека (Частухина Е.Ю. и два ее сына - Частухин М.А. и Частухин В.А.) предоставить дополнительно освободившуюся комнату N ... , в которой ранее проживала Трухина О.А., с открытием лицевого счета на обе занимаемые комнаты на имя Частухиной Е.Ю. на состав семьи три человека.

Однако 28 июля 2009 года на заседания комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов слушалось заявление Частухиной Е.Ю. о переоформлении лицевого счета, где было постановлено: произвести открытие 2-х лицевых счетов, согласно заявлению: на кв. ... , на Частухина В.А. и на кв. ... на Частухина М.А.

Истица считает, что 28 июля 2009 года открытие 2-х лицевых счетов на Частухина В.А. на кв. ... и Частухина М.А. на кв. ... было произведено незаконно, поскольку: во-первых, с 01 марта 2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации, который запрещает раздел лицевых счетов; во-вторых, открытие двух лицевых счетов на Частухина В.А. и Частухина М.А. сразу ухудшило положение нанимателя двух комнат Частухиной Е.Ю., так как она стала проживать в одной комнате с сыном Частухиным В.А., что сделало ее вновь нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Истица полагает, что Частухин В.А. и Частухин М.А. стали нанимателями вышеуказанных комнат самовольно, без какого-либо решения; решение комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов, оформленное протоколом от 28 июля 2009 года "об открытии 2-х лицевых счетов" нарушает ее право на предоставление в настоящее время освободившейся комнаты N ... , поскольку: Приказом Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 29 января 2014 года N ... Частухин В.А. и Частухина Е.Ю. признаны малоимущими в целях постановки на учет и предоставлении по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, Приказом Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 21 марта 2014 года N ... Частухин В.А. и Частухина Е.Ю. приняты на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать Решение комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов, оформленное протоколом от 28 июля 2009 года об открытии 2-х лицевых счетов на Частухина В.А. на кв. ... , Частухина М.А. на кв. ... , незаконным и недействительным.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Ельчанинова Е.А. и Ельчаниновой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального законодательства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года апелляционная жалоба Ельчаниновой И.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года оставлена без движения ввиду отсутствия в ней оснований по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В частной жалобе Ельчанинова И.А. просит определение судьи от 23 марта 2015 года отменить, т.к. она вынуждена была подать предварительную апелляционную жалобу в отсутствие мотивированного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, заслушав представителя Ельчанинова Е.А. и Ельчаниновой И.А. адвоката Мешкова А.И., Ельчанинову Г.П., Частухину Е.Ю. и ее представителя Вишневецкого В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.13 ГК РФ - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, заявляя исковые требования о признании незаконным и недействительным оспариваемого решения комиссии, состоявшегося 28 июля 2009 года, истице следовало доказать, что данное решение не соответствует действующему на момент его принятия законодательству и нарушает ее права. Истица в уточненном исковом заявлении (л.д.15-20) указывает, что оспариваемое решение нарушает ее право на получение освободившейся в 2013 году комнаты N ...

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: ... , принято в муниципальную собственность и на баланс МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" 01 октября 1998 года.

В соответствии с Уставом МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", утвержденным Постановлением главы городского округа город Воронеж от 19 февраля 2008 года N ... с учетом изменений от 21 июля 2009 года N ... , к осуществляемым видам деятельности МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" относится: "организация получения платежных документов за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещениях в муниципальных общежитиях и многоквартирных жилых домах".

Распоряжением главы городского округа город Воронеж от 07 сентября 2006 года N 515-Р "Об исключении из специализированного жилищного фонда помещений" комнаты N ... (бывшая комната N ... ) и комнаты N ... (бывшая комната N ... ) по ул. ... были исключены из специализированного жилищного фонда с изменением в нумерации жилых помещений.

В связи с тем, что комнаты N ... и N ... оказались комнатами в разных коммунальных квартирах, для удобства в расчетах за жилое помещение и коммунальные услуги по заявлениям Частухиной Е.Ю., Частухина М.А. и Частухина В.А. 28 июля 2009 года был закрыт лицевой счет на имя Частухиной Е.Ю. на помещение по ул. ... и открыты лицевые счета на имя Частухина В.А. на помещение по ул. ... и Частухина М.А. на помещение по ул. ...

В 2009 году за Частухиной Е.Ю., Частухиным М.А. и Частухиным В.А. были закреплены две самостоятельные коммунальные комнаты N ... в квартире N ... и N ... площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно.

В настоящее время Частухин В.А. проживает в комнате N ... в квартире N ... с составом семьи в 2 человека (Частухин В.А. и его мать Частухина Е.Ю.).

Частухин М.А. (с составом семьи в 3 человека: Частухин М.А., его жена Частухина Снежанна Николаевна и дочь Частухина Алина Максимовна) фактически постоянно проживает в комнате N ... квартиры N ... ; в комнате N ... квартиры N ... Частухин М.А. не проживал. В связи с особенностью начисления коммунальных услуг за две комнаты Частухиной Е.Ю. было подано заявление о переоформлении лицевого счета с согласиями всех других членов семьи.

На основании ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Процедура изменения договора социального найма для раздельного учета жилых помещений в действующем законодательстве отсутствует, в то же время запрета на изменения договора социального найма при пользовании отдельными комнатами в разных квартирах (в рассматриваемом случае комнаты находятся в разных квартирах и на разных этажах) в Жилищном кодексе Российской Федерации также не содержится. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие доказательств нарушения прав истицы оспариваемым решением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ в иске Ельчаниновой И.А., так как решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 7 июля 2015 года, Ельчаниновой И.А., Ельчаниновой Г.П., Ельчанинову Е.А., Сапрыкину А.П. отказано в иске к управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Частухиной Е.Ю., Частухину В.А., Частухину М.А. о признании права пользования комнатой N ... по договору социального найма, согласно данному решению Ельчанинова И.А. выселена из комнаты N ...

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и для суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы оспариваемым решением, в защиту которых Ельчанинова И.А. обратилась в суд, правомерен.

В соответствие с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия таких нарушений процессуального законодательства в настоящем деле не усматривает. Из текста протокола судебного заседания от 2-3 марта 2015 года следует, что вопрос о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления соистцов должен был бы разрешаться после удовлетворения заявленного ходатайства о вступлении в дело Ельчаниновой Г.П., Ельчанинова Е.А. в качестве соистцов. Однако в удовлетворении данного ходатайства им было отказано, в связи с чем, этого уточненного иска (о котором идет речь в апелляционных жалобах) и нет в материалах дела. В решении суда и протоколе судебного заседания говориться об уточненном иске, поданном 6 октября 2014 года (л.д.15-20).

3-е лицо по делу, Ельчанинова Г.П., по ходу судебного заседания поддержала мнение представителя Мешкова А.И. и уточненные исковые требования (л.д.146 последний абзац на обороте). Замечаний на протокол судебного заседания участники процесса подавать не стали, поэтому заявление в жалобе Ельчаниновой И.А. о, якобы, отсутствии в протоколе судебного заседания от 03.03.2015 года мнения Ельчаниновой Г.П. - не соответствует действительности. Доводы жалоб о не извещении Ельчанинова Е.А. о слушании дела опровергаются материалами дела (л.д.133), последний в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещался по телефону, что и подтвердила в суде апелляционной инстанции Ельчанинова Г.П.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы Ельчаниновой И.А. без движения принято в соответствии с требованиями ст.323 ГПК РФ.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые законодателем к содержанию апелляционных жалоб.

Согласно п. 4 ч. 1 данной правовой нормы апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе Ельчаниновой И.А. от 10 марта 2015 года (л.д.161-162) не указаны основания, по которым Ельчанинова И.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Отсутствие в этом вины заявителя жалобы, правового значения не имеет, к тому же, впоследствии в суд заявителем была представлена мотивированная апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ельчаниновой И.А. и апелляционные жалобы Ельчанинова Е.А. и Ельчаниновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: