Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Д.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску М.А.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности

по апелляционной жалобе М.А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2015 года

(судья И.В. Хрячков)

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, указывая на то, что 27 октября 2012 года около 23 часов он был незаконно задержан сотрудниками ППС ОМВД по Россошанскому району и доставлен в отдел полиции, где провел более трех часов, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а постановлением заместителя начальника ОМВД России по Россошанскому району от 28 октября 2012 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Указанное судебное постановление оставлено без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 года. Полагая, что истцу был причинен вред в связи с незаконными действиями работников ОМВД по Россошанскому району по привлечению его к административной ответственности, истец просил:

взыскать с министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по административному производству в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, а также расходы, понесенные им -- рублей за составление искового заявления, -- рублей -расходов по оплате госпошлины (Л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично: с министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Могильного А.Н. взыскано -- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, -- рублей в счет уплаченной госпошлины, -- рублей- судебных расходов, а всего -- рублей. В остальной части исковых требований отказано (Л.д. 84, 85-87).

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, просит его изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (Л.д. 91).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела МВД России по Аннинскому району, представитель управления Федерального казначейства по Воронежской области полагают оспариваемое решение законным и обоснованным, выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, просят его не отменять, апелляционную жалобу истца не удовлетворять (Л.д. 113).

В судебное заседание явились: представитель ответчика министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области В.И.Н., представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области П.И.Н.

В судебное заседание не явились: истец М.А.Н., представитель третьего лица ОМВД по Аннискому району Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Волковой И.Н., третьего лица Пеньковой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, и поскольку последствий, предусмотренных ими не наступило для истца (наказание в виде ареста или исправительных работ), суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, в отношении М.А.Н. был составлен протокола АТ N 472089 об административном правонарушении, согласно которому последний 22 октября 2012 года в 23ч.35 м. в -- в магазине "Ноутбук" находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем его человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившейся в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя, в грязной одежде, в связи с чем был оштрафован на 100 рублей на основании постановления от 28 октября 2012 года (Л.д. 9, 10).

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года постановление об административном правонарушении от 28 октября 2012 года отменено по основаниям его несоответствия требованиям КоАП РФ, производство по делу прекращено (Л.д. 21-22).

Решением судьи Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 года, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения (Л.д. 23).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда от 11 июня 2015 года, поскольку оно основано на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был приобщен к материалам дела приговор суда от 26 марта 2014 года о признании виновным и привлечении к уголовной ответственности полицейского-водителя Г.Е.А., не может повлиять на выводы, изложенные в судебном решении от 11 июня 2015 года, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности М.А.Н. осужденным принималось.

Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии