Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Д. А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.Е.А. к ООО "Монолитные системы" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителей истца по доверенности Сыпко О.И., ответчика ООО "Монолитные системы"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года

(судья Фофонов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитные системы" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.08.2009 года по 25.04.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 года по 16.02.2015 года. В обоснование своих требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование за плату по акту приема-передачи автомобиль марки "Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC" 2008 года изготовления, ИНН VIN--, кузов N --, двигатель N --, цвет черный; ответчик же в свою очередь обязался своевременно производить арендную плату истцу, что им впоследствии не исполнялось, с чем истец обратился в суд, просил с учетом последующих уточнений:

взыскать с ООО "Монолитные системы" в пользу истца -- копеек, из которых:

-- рублей задолженность по выплате арендной платы по договору аренды от 26 августа 2009 года за период с 25 августа 2009 года по 25 апреля 2013 года;

-- копеек проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2015 года.

Также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2015 года по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты ответчиком основного долга (Л.д. 5-7, 183).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Монолитные системы" в пользу Г.Е.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26 августа 2009 года за период с 26 августа 2009 года по 25 апреля 2013 года в размере -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2015 года в размере -- рублей с указанием необходимых отчислений с этих сумм НДФЛ, а также начислений процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2015 года по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере -- рубля (Л.д. 191, 192-194).

В апелляционной жалобе Г.Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части размера взысканной задолженности по арендной плате за обозначенный период, принять новое решение о взыскании задолженности в размере -- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 года по 16.02.2015 года в сумме -- рублей, сумм отчислений НДФЛ не производить (Л.д. 200-202).

Представитель ООО "Монолитные системы" в апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: взыскании задолженности по договору аренды без экипажа в сумме -- рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме -- рублей, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также неприменение судом положений трудового договора с директором Общества и пункта 6.13 Устава ООО "Монолитные системы", ограничивающих полномочия директора на совершение от имени Общества сделок на сумму свыше 100 000 рублей (л.д.205-207).

В возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика Г.Е.А. выражает свое несогласие с ней, полагая содержащиеся в ней доводы надуманными, просит отказать в её удовлетворении (Л.д. 219-222).

В судебное заседание явились: представитель истца С.О.И., представитель ответчика С.С.В.

В судебное заседание не явились: истец Г.Е.А., ее представитель П. В.О., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая принцип разумности процессуальных сроков рассмотрения дел, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.О.И., представителя ответчика С.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 606, 643 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Г.Е.А. передала в аренду автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, марки "Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC" 2008 года изготовления, ИНН VIN--, кузов N --, двигатель N--, цвет черный, сроком до 26 августа 2010 года, с последующим продлением на один год на тех же условиях, если одна из сторон не обратится с заявлением об отказе от исполнения договора. Ответчик, в соответствии с пунктами 2.3, 4.1, 4.2 обязался производить арендную плату за пользование автомобилем в размере 10000 рублей ежемесячно не позднее 20 дней по истечении очередного расчетного периода (Л.д. 9-11).

В материалах дела также имеется соглашение между истцом и ответчиком от 07 сентября 2012 года, по которому Г.Е.А. снижает задолженность ООО "Монолитные системы" по указанному договору аренды на -- рублей за долю в уставном капитале ООО "Эверест" (Л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2014 года по делу N А14-10861/2013 по иску ООО СБ "Инвест" к ООО Монолитные системы, Г.Е.А., В.И.А. признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эверест" от 07.09.2012 года N 1, заключенный между ООО "Монолитные системы" и Г.Е.А. (Л.д. 36-42).

Кроме того, согласно акту N 1 от 31 декабря 2012 года инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, установлено, что у ответчика имеется кредиторская задолженность перед Г.Е.А. в размере -- рубля (Л.д. 179).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из признания долга ответчиком перед истцом, что подтверждается актом N 1 от 31 декабря 2012 года в сумме -- рубля, прерывает срок исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что данный акт является внутренним документом ответчика, не направлялся для согласования суммы долга истцу, и, следовательно, не может считаться доказательством по делу, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, данный документ исходил от самого ответчика, подписан уполномоченными на то лицами, других доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.

Представленному истцом соглашению о взаимозачете требований суд дал соответствующую оценку, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил срок исковой давности, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправомерно был установлен факт заключения представленного истцом соглашения именно 07 сентября 2012 года, а не в более позднюю дату, не имеет правового значения, поскольку указанное соглашение судом не принято во внимание на основании выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2014 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с нормами действующего законодательства, процессуальных норм не нарушают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Е.А., представителя ООО "Монолитные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии