Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5052/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал по частной жалобе ООО "Завод имени Фрунзе" на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Завод имени Фрунзе" о восстановлении на работе в должности директора, признании недействительным протокола N внеочередного собрания участников ООО "Завод имени Фрунзе" от 15.05.2015 года, которым принято решение о прекращении его полномочий как директора Общества, взыскании среднего заработка согласно условиям трудового договора за все отработанное время, а также за время вынужденного прогула (л.д.2-3).

Одновременно Кузнецов М.Б. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области регистрировать смену директора ООО "Завод имени Фрунзе" в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 2-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года заявление Кузнецова М.Б о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу запрещено производить регистрацию смены директора ООО "Завод имени Фрунзе" - ОГРН N в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.1).

В частной жалобе ООО "Завод имени Фрунзе" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку принятые меры не соответствуют закону и предмету заявленных требований, а также указывая на то, что принятые меры обеспечения иска препятствуют общему собранию участников Общества реализовать свои законные полномочия по смене исполнительного органа (л.д. 8-9).

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Завод имени Фрунзе" Лавров К.В. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив законность определения судьи по доводам частной жалобы, выслушав пояснения явившего участника процесса, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение и при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Кузнецова М.Б. о принятии обеспечительных мер по иску о восстановлении на работе, судья посчитал, что запрет Межрайонной инспекции ИФНС N 12 по Воронежской области регистрировать смену директора ООО "Завод имени Фрунзе" в Едином государственном реестре юридических лиц относится к предмету спора, что данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что непринятие мер обеспечения иска в рассматриваемой ситуации может затруднить исполнение решения суда.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о восстановлении трудовых прав, связанных с прекращением его полномочий как директора.

Согласно статье 394 ТК Российской Федерации последствием признания увольнения незаконным является восстановление работника в прежней должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и выплата иных компенсаций.

Запрет на регистрацию смены директора не имеет прямой и безусловной связи с разрешением по существу трудового спора, а также с последующей реализацией решения суда о восстановления работника в ранее занимаемой должности в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец оспаривает протокол внеочередного собрания участников ООО "Завод имени Фрунзе" N от 15.05.2015 года в части смены директора Кузнецова М.Б. на ФИО6, тогда как принятые меры по обеспечению иска запрещают МИФНС N 12 по Воронежской области регистрировать смену директора не только на основании оспариваемого протокола, что влечет нарушение прав учредителей, предусмотренных положениями Федерального закона от 08.02.1998 года N ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия также полагает, что принятые судьей обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, поскольку фактически общее собрание участников Общества лишено возможности принимать решение о смене исполнительного органа с последующей регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц, что может привести к негативным последствиям в деятельности ООО "Завод имени Фрунзе".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указал, что при рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные Кузнецовым М.Б. обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации, непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления Кузнецова М.Б. о принятии заявленных им обеспечительных мер.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что Кузнецов М.Б. не лишен права на обращение в суд с заявлением о принятии иных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Кузнецова М.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области производить регистрацию смены директора ООО "Завод имени Фрунзе" (ОГРН N) в Едином государственном реестре юридических лиц отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: