Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 12-1070/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Мансурова Э.Г. на решение судьи Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поджеляс В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 февраля 2015 года, Поджеляс В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то что он, (дата) в 17 часов 45 минут на (адрес), управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Решением судьи Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС просит решение судьи отменить, постановление инспектора ДПС оставить без изменения.

На основании исследования материалов дела, изучения доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решения, судья Сургутского городского суда исходил из того, что при составлении процессуальных документов Поджеляс В.В. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что Поджеляс В.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть, не имеется. Таким образом, доказательства нарушения Поджеляс В.В. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом, рапорт сотрудника ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления, поскольку составлен заинтересованным по делу лицом.

В связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ УМВД России по (адрес) от (дата) года, вынесенное в отношении Поджеляс В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судья суда ХМАО-Югры с указанными выводами судьи Сургутского городского суда соглашается.

Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Поджеляс В.В. п. 14.1 ПДД не имеется, то у судьи, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании судья не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Поджеляс В.В. в нарушении им п. 14.1 ПДД, судья приходит к выводу о недоказанности вины Поджеляс В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Мансурова Э.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры М.Г. Степанова