Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 12-1082/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Н.А. на решение судьи Радужнинского городского суда от 09 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный от 17 мая 2015 года Ткаченко Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 09 июня 2015 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный от 17 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ткаченко Н.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 8.1. ПДД. Указывает, что начал совершать поворот налево, включив сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра. Водитель (ФИО)3 начав маневр обгона, не убедился в том, что не создает помех движения иным транспортным средствам, после чего произошло столкновение между автомобилями.

На основании исследования материалов дела, изучения доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей Радужнинского городского суда и подтверждается материалами дела, Ткаченко Н.А. в 13 часов 45 минут 17 мая 2015 года, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), на 5-ом километре автодороги Радужный - Новоаганск, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом допустил столкновение с ним.

Факт совершения Ткаченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием локализации и характера повреждений обоих транспортных средств (л.д. 5), исследованными судьей Радужнинского городского суда схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Ткаченко Н.А. согласился, письменными объяснениями Ткаченко Н.А. и (ФИО)3, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения (ФИО)3 п. 11.1 Правил дорожного движения.

Иных доказательств, вступающих в противоречие с представленными доказательствами, Ткаченко Н.А. не представил и не сослался на наличие таковых.

Указанное дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ткаченко Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 8.1. ПДД, был предметом рассмотрения судьей Радужнинского городского суда, который правильно указал, что Ткаченко Н.А. привлечен к административной ответственности за то, что, выполняя маневр поворота, он не убедился в безопасности маневра, тогда как п. 8.1 правил дорожного движения предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судьей Радужнинского городского суда обоснованно указано, что довод о том, что водитель (ФИО)3, начав маневр обгона, не убедился том, что не создает помех движения иным транспортным средствам, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ткаченко Н.А.

Установление виновного в ДТП не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку предметом доказывания являются действия Ткаченко Н.А., выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопрос о вине иных водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ткаченко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, постановления инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Радужнинского городского суда от 09 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Н.А. оставить без изменения, жалобу Ткаченко Н.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры М.Г. Степанова