Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2015 г. по делу N 22-1251/2015

Судья Шерстнев П.Е. дело N22-1251/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 05 августа 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Опанасенко О.С.,

потерпевшего (ФИО)9,

осужденного Павлова (ФИО)14 и его защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Павлова (ФИО)15 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года, которым он,

Павлов (ФИО)16, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем- экспедитором "данные изъяты" военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий в (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 24.09.2014г.

Этим же приговором по п.п. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден (ФИО)2, приговор в отношении которого, не оспорен.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденного Павлова (ФИО)17 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Ишмухамотова Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, а так же прокурора Опанасенко О.С., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов (ФИО)18 обжалуемым приговором признан виновными и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, в (адрес) ХМАО-Югры.

Этим же приговором (ФИО)2 признан виновным и осужден за грабеж.

Указанные преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 18.09.2014г. Павлов, работающий в "данные изъяты" расположенном по (адрес), водителем, а также (ФИО)2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица договорились совместно совершить кражу денег, находящихся в сейфе на охраняемой территории указанного предприятия.

(дата) на автомобиле "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" они приехали к территории, прилегающей к дому (номер) по (адрес) и около 00:52 час. неустановленные лица, взяв с собой электрошокер, направились к офисному зданию "данные изъяты", вошли в помещение, напали на охранника (ФИО)12, с целью подавления его воли и решимости к сопротивлению, а также беспрепятственному совершению хищения они ударили его по лицу, применили электошокер, связали конечности. После этого (ФИО)2 также пришел в комнату охраны и при помощи электрошокера контролировал действия потерпевшего, а неустановленные лица из помещения кассы похитили металлический сейф стоимостью 7500 рублей, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 451475 рублей 03 копеек, принадлежащими "данные изъяты". (ФИО)2, убедившись, что неустановленные лица похитили сейф, применил в отношении (ФИО)19 электрошокер, поразив его электрическим разрядом в область шеи, причинив ему физическую боль. Продолжая реализацию преступного умысла, (ФИО)2 совместно с неустановленными лицами погрузили похищенное имущество в автомобиль "данные изъяты" и скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле, находившемся под управлением Павлова, не осведомлённого о способе завладения вышеуказанным имуществом.

В результате указанных действий Павлова (ФИО)21 (ФИО)2 и неустановленных лиц "данные изъяты" был причинён материальный ущерб на общую сумму 458975 руб. 03 коп., а потерпевшему (ФИО)12 моральный и физический вред.

Осужденный Павлов (ФИО)22 считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Просьбу мотивирует тем, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлечен впервые, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему частично возмещен.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными, возражает против их удовлетворения, просит приговор оставить без изменения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Данных о нарушении им принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда не установлено. Выводы о доказанности вины осужденного судом должным образом мотивированы и убедительны. Наказания, назначенные осужденным, являются справедливыми.

Установлено, что осужденный по предварительному сговору с (ФИО)2 и другими неустановленными предварительным следствием лицами, совершил хищение денег в Торговом Доме, путем проникновения в помещение, в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления Павловым не оспариваются, они подтверждаются показаниями (ФИО)2, потерпевших и свидетелей. Размер причиненного материального ущерба установлен выводами ревизии. С учетом того, что Павлов не был осведомлен о способе хищения после того, как (ФИО)2 и неустановленные лица проникли в помещение Торгового Дома, а он оставался на улице, его действия верно квалифицированы как кража, с указанными выше квалифицирующими признаками.

При назначении осужденному Павлову (ФИО)23 наказания, в силу требований ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба. В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года в отношении Павлова (ФИО)24 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: