Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-1374/2015

Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года, которым

Иванов (ФИО)23, родившийся (дата) в (адрес), проживающий по адресу: (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 11.06.2010г. Урайским горсудом ХМАО-Югры по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04.06.2015г. Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда от 11.06.2010г. отменено и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору Урайского городского суда от 11.06.2010г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Урайского городского суда 04.06.2015г. и окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 11 февраля 2014 года,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника - адвоката Борыгина Г.В., поддержавшего апелляционные жалобы, а так же прокурора Григорий Л.М., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Иванов (ФИО)24 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 10.02.2014г. в период времени с 20:00 до 00:30 Иванов (ФИО)25., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате (адрес) ХМАО-Югры, в ходе ссоры с (ФИО)9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес по его телу не менее 26 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, из них: не менее 12 ударов кистью сжатой в кулак и 1 удар битой в жизненно-важный орган - голову, не менее 4 ударов кистью сжатой в кулак и 1 удара битой в область грудной клетки, 1 удар кистью сжатой в кулак и 1 удар битой в область живота, 1 удар кистью сжатой в кулак в область правого плеча, 2 удара кистью сжатой в кулак в область кисти правой руки, 1 удар кистью сжатой в кулак в область левого локтевого сустава, 2 удара кистью сжатой в кулак в область левого предплечья.

Умышленными действиями Иванова (ФИО)26 (ФИО)9 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на передней внутренней поверхности в верхней трети правого плеча, на тыльной поверхности проксимальной фаланги четвертого пальца правой кисти, на тыльной поверхности проксимальной фаланги третьего пальца с переходом на проекцию третьей пястной кости; ссадин, локализующихся на левом локтевом суставе, на задней поверхности в нижней и средней трети левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть (ФИО)9 наступила на месте происшествия от отека и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая квалификации действий Иванова (ФИО)27 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" и положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, утверждает, что в приговоре не изложены показания допрошенных судом свидетелей, при этом, в нем приведены их показания, оглашенные судом в связи с существенными противоречиями, а оценка им не дана. Кроме того, по мнению автора представления, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ, судом неверно назначено наказание по совокупности преступлений.

Осужденный Иванов (ФИО)28. и его защитник-адвокат Борыгин, подав апелляционные жалобы, приговор считают незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Иванова по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку согласно предъявленному обвинению его умысел был направлен на причинение (ФИО)29 тяжкого вреда здоровью. Утверждают о нарушении прав осужденного на защиту, которое выразилось в необоснованных отказах в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что в заключении ранее проведенной психиатрической экспертизы имеются существенные противоречия, удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача, проводившего его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитник, кроме того, считает, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных лишь обвинением, на предварительном следствии на Иванова оказывалось психологическое давление в результате чего он и написал явку с повинной, его показания на том этапе следствия являются необъективными, так как он страдает сильными душевными расстройствами в связи с имеющимся заболеванием "Эмоциональное лабильное расстройство личности". Следователь, пользуясь тем, что свидетели (ФИО)30 постоянно находились в алкогольном опьянении, корректировала их показания, сфабриковала дело. Биту, которой согласно приговору был убит потерпевший, в руки Иванов не брал, что подтверждается отсутствием на ней отпечатков его пальцев. Так же как и государственный обвинитель считает, что суд в приговоре не мотивировал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, а лишь перечислил их, и неверно применил правила сложения наказаний в соответствии со ст.69 УК РФ. При назначении Иванову наказания смягчающие обстоятельства учтены формально. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание признано незаконно, поскольку оно опровергается актом медицинского освидетельствования Иванова.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Статных П.А. и апелляционных жалоб осужденного Иванова (ФИО)31., его защитника - адвоката Борыгина Г.В. судебная коллегия пришла к убеждению о незаконности приговора в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем, судом указанные требования не выполнены, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без устранения противоречий, установленных в ходе судебного следствия, а при назначении наказания, суд необоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что предыдущий приговор суда в законную силу не вступил.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Иванов (ФИО)32. в ходе ссоры с (ФИО)33 "решил причинить тяжкий вред его здоровью", а далее: наносил ему удары, "предвидя возможность наступления общественно-опасных действий в виде смерти". Таким образом, из обстоятельств, признанных судом установленными, сделаны выводы, противоречащие друг другу. В первом случае описано деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, а во втором - за убийство.

По смыслу требований ст.307 УПК РФ в приговоре необходимо указать не только фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний. В случае изменения ими своих показаний, данных в процессе предварительного расследования уголовного дела, суд должен тщательно проверить те и другие показания, выяснить причину изменения показаний и в результате их тщательного исследования дать им в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того, согласно правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Однако, представленные сторонами доказательства суд должным образом не оценил, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности, не мотивировал, почему одни он признает объективными, а другие недопустимыми.

Так, в нарушение указанных требований, суд, фактически допросив свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 и (ФИО)18 (первые из них были очевидцами ссоры между осужденным и потерпевшим), показания их в приговоре не привел, изложил лишь показания этих лиц, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в связи с их существенными противоречиями.

При таких обстоятельствах суд лишил себя возможности оценить показания указанных свидетелей, высказаться о противоречиях, их устранить, мотивировать, почему одни, по его мнению, являются убедительными, а другие необъективными. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Установлено, что в настоящее время судебный приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2015г. в законную силу не вступил в связи с его апелляционным обжалованием. Наказание, назначенное указанным приговором не могло быть присоединено к наказанию, которое назначено настоящим приговором. Ссылка суда первой инстанции на п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является ошибочной, поскольку речь в нем идет о назначении наказания по совокупности приговоров.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора, поверить все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе утверждения об отсутствии доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, поскольку в показаниях осужденного суду отсутствуют сведения об употреблении им спиртных напитков, что в целом подтверждается заключением его медицинского освидетельствования, необходимо этому дать оценку, решить вопрос о наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку Иванов (ФИО)34. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, полагая, что он может, скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлить дополнительного на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года в отношении Иванова (ФИО)35 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Иванова (ФИО)36 оставить прежней содержание под стражей, срок которой продлить на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2015 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: