Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-1587/2015

Судья Люпин Д.А. дело N22-1587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 сентября 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Москвина А.М. и Руденко В.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ростовщикова А.А.,

представителя потерпевшего (ФИО)8,

осужденной Кошелевой (ФИО)23 и ее защитника - адвоката Вахабова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кошелевой (ФИО)24 и ее защитника - адвоката Вахабова Ю.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2015 года, которым

Кошелева (ФИО)25, родившаяся (дата) в городе (адрес), проживающая по месту регистрации: (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ее ребенка (ФИО)2, (дата) года рождения - четырнадцатилетнего возраста,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденной Кошелевой (ФИО)26. и ее защитника - адвоката Вахабова Ю.И, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ростовщикова А.А. и представителя потерпевшего (ФИО)8, возражавших против их удовлетворения, допросив свидетеля,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кошелева (ФИО)27. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что в период с (дата) по (дата), Кошелева (ФИО)28 работала начальником отдела маркетинга и рекламы "данные изъяты"", в силу служебных обязанностей обладала организационно-распорядительными функциями, используя которые совершила хищение 6405000 рублей, причинив материальный ущерб "данные изъяты"" в особо крупном размере.

Согласно приговору, она, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана, составляла фиктивные договоры с "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" на размещение рекламы услуг "данные изъяты" в рекламных изданиях - журналах "данные изъяты" и "данные изъяты", которые фактически не выпускались, предоставляла их для согласования в структурные подразделения "данные изъяты" и для подписания Исполнительному директору "данные изъяты" впоследствии изготавливала акты выполненных работ, счет-фактуры и счета на оплату оказанных услуг от имени указанных рекламных издательств и сообщала руководству "данные изъяты" заведомо ложные сведения о выполненных услугах, в подтверждение которых предоставляла макеты рекламных услуг, которые фактически не печатались в журналах. Подготовленный таким образом пакет документов, включающий в себя акты, счета-фактуры, счета на оплату, выставленные рекламными издательствами в соответствии с заключенными договорами, Кошелева (ФИО)29. предоставляла в бухгалтерию "данные изъяты" для оплаты.

На основании вышеуказанных документов на расчетные счета "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты" перечислялись денежные средства, всего 6405000 рублей, 1572832 рубля из которых были впоследствии перечислены Кошелевой через расчетные счета других предприятий ( "данные изъяты" где работала сестра осужденной и "данные изъяты").

Осужденная Кошелева (ФИО)30 и ее защитник - адвокат Вахабов Ю.И. выражают несогласие с приговором суда, в своих апелляционных жалобах считают его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят Кошелеву (ФИО)32 оправдать в связи с невиновностью, утверждают, что на предварительном следствии она себя оговорила, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что преступление совершено в составе организованной группы.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу: заявление о возбуждении уголовного дела, поданное через 5 месяцев после проверки, проведенной отделом маркетинга; представленные в отношении Кошелевой (ФИО)33 материалы оперативно-розыскной деятельности; материалы по осмотру компьютера, поскольку он проведен через 6 месяцев после возбуждения уголовного дела в ненадлежащем месте и не экспертом и за указанный период времени можно было в компьютер добавить любую информацию.

Поступившие денежные средства на банковскую карту осужденной со счетов "данные изъяты" и "данные изъяты" не могут свидетельствовать о ее виновности, поскольку не доказано, что они являются имуществом "данные изъяты"".

Следствием не установлено, с каких электронных адресов приходили коммерческие предложения, не проведена экспертиза принтера, с которого распечатывались платежные документы, акты сверок, счета-фактуры и т.д. Не допрошены директоры юридических лиц: "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" владелец журнала "данные изъяты" учредитель "данные изъяты" (ФИО)10

Критически относятся к показаниям свидетелей обвинения, так как они являются действующими сотрудниками "данные изъяты" находятся в служебной зависимости от ее руководства, которое заинтересовано в исходе дела.

В дополнение к выше изложенному осужденная утверждает, что суд намеренно не предоставил ей возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, так как они не были изготовлены, и суд не мог признать ее показания противоречивыми, а показания свидетелей (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)48), (ФИО)45, (ФИО)46 и (ФИО)49 необоснованно положил в основу приговора.

Утверждения свидетелей о том, что она вводила руководство в заблуждение и пользовалась безграничным доверием считает надуманными, поскольку работа в компании построена на жестких рамках регламентов и по бизнес-процессам, полномочий на установление юридической чистоты контрагентов у нее не было, документы подписывались руководством после согласования всеми руководителями служб, которые являются грамотными специалистами. Права подписи договоров, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ она не имела, оплату счетов и проверку контрагентов не осуществляла.

Доводы государственного обвинителя о том, что она была обязана осуществлять надзор за правильностью транспортировки, хранения и использования рекламной продукции компаний-контрагентов ошибочны, поскольку эти должностные обязанности относятся к ее работе в "данные изъяты".

Помимо того, о ее невиновности свидетельствует судебно-бухгалтерская экспертиза от 17.06.2014г., по результатам которой с расчетных счетов "данные изъяты"", "данные изъяты" и "данные изъяты" в период с 01.01.2011г. по 01.09.2013г. перечисления денежных средств на счета "данные изъяты" не производились. Денежные средства, поступившие на счет "данные изъяты" со счета "данные изъяты" в сумме 1878587,17 рублей, не свидетельствуют так же о ее виновности, так как с "данные изъяты" на ее зарплатную карту поступило 416300 рублей, которые были получены по договору займа с указанной организацией. Указанные в обвинительном заключении суммы не совпадают с суммами, полученными от компаний " "данные изъяты" и " "данные изъяты". Выводы Сургутского городского суда о том, что ее доводы несостоятельны относительно того, что денежные средства перечислены по договорам займа - фактически перечислены по другим договорам не верны, так как осуществление электронных платежей программа сама присваивает платежу номер, данная нумерация не является номерами договоров, а присвоенный системой каждому платежу номер платёжного поручения. И это обстоятельство в судебном заседании не исследовалось.

Судом необоснованно в приговоре указано, что на лицевой счёт (номер) (карта (номер)), открытый в "данные изъяты"" были перечислены следующие суммы денежных средств: 298000 рублей (дата) года; 15963 рублей (дата) года; 49000 рублей (дата) года. Однако данный счёт и указанная карта ей не принадлежит, никогда не принадлежала, что подтверждается справкой "данные изъяты" от (дата) исх.N72 (приложение N1 к апелляционной жалобе).

Так же суд необоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетелей, в том числе в части доступа к ее компьютеру являются достоверными, поскольку в отделе маркетинга до 2010 года было три рабочих места, после ухода в декретный отпуск одного из сотрудников штат отдела сократился и отделение маркетинга и рекламы переехало в другой кабинет, где было два рабочих места и соответственно 2 компьютера, а пароли на этих двух компьютерах были одинаковые. Пароль конкретно на ее рабочем столе менялся один раз, перед ее увольнением. Реальный доступ к ее компьютеру всегда имели (ФИО)50 и (ФИО)51, что подтверждается показаниями этих лиц в ходе судебного слушания (дата) года. Кроме этого, осужденная просит обратить внимание на явные несоответствия при вынесении приговора, учесть данные судебно-бухгалтерской экспертизы N33 и документов, предоставленных ею в собственную защиту: договоры займа с "данные изъяты" и "данные изъяты" договоры купли продажи автомобилей, банковской выписки "данные изъяты"", договоры купли продажи земельных участков. Утверждает, что до настоящего времени ей не выданы копии определения (постановления) об отказе в удовлетворении ходатайств заявленных ее защитником 09.06.2015, 30.06.2015. Считает, что большая часть материалов дела получена с нарушением норм действующего законодательства, поэтому данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего доводы апелляционных жалоб о невиновности Кошелевой (ФИО)52. считают несостоятельными, возражают против их удовлетворения, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, выводы суда о виновности Кошелевой в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и убедительными. Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, данных о нарушении им принципа состязательности сторон не установлено, наказание назначенное виновной, является справедливым.

Так, Кошелева (ФИО)53 работая начальником отдела маркетинга и рекламы "данные изъяты", была наделена организационно-распорядительными полномочиями, что подтверждается ее должностной инструкцией, приведенной в приговоре и исследованной в ходе судебного следствия. Действуя вопреки интересам "данные изъяты" она составляла заведомо фиктивные договоры на оказание рекламных услуг "данные изъяты" с такими предприятиями как "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" с целью размещения последними рекламы в журналах "данные изъяты"" и "данные изъяты". Фактически в период времени с июня 2011 по июль 2013 года указанные издания печатную деятельность не осуществляли, что подтверждается сведениями Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по (адрес), ХМАО-Югре и ЯНАО. О фиктивности договоров на размещение рекламной продукции, подготовленных (ФИО)54 свидетельствуют в том числе: договор NДГ 11-384 от 14 июня 2011 года с "данные изъяты"" якобы подписанный директором указанного ООО (ФИО)11, умершей еще 16 октября 2010 года; факт того, что (ФИО)12 и (ФИО)13 руководителями "данные изъяты"" и "данные изъяты" фактически не являются, открыли их на свои имена за вознаграждение.

Обман заключался в том, что, Кошелева организовала подписание фиктивных договоров руководством "данные изъяты"", убеждая его о законности сделки, впоследствии лично представляла в бухгалтерию фиктивные акты выполненных работ, счета-фактуры, на основании которых осуществлялись платежи.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: (ФИО)14 (исполнительный директор "данные изъяты" о том, что, доверяя Кошелевой, он подписывал договоры, которые последняя приносила для этого, при этом она убеждала, что рекламная продукция размещается в журналах, показывали макеты полос; (ФИО)15 и законного представителя потерпевшего (ФИО)8 о том, что договоры на оказание рекламных услуг готовила Кошелева и они подписывались без официальной регистрации и минуя службу безопасности предприятия; (ФИО)16 (системный администратор) о том, что доступ к рабочему компьютеру имели только сотрудники, обслуживающие его, Кошелева иных лиц к своим рабочему столу и компьютеру не допускала; (ФИО)17 и (ФИО)18 о том, что договоры с "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"" и "данные изъяты" о размещении рекламной продукции в журналах "данные изъяты" и "данные изъяты" не исполнялись, поскольку журналы фактически не издавались и не выпускались; (ФИО)19 (специалист по договорной работе) и (ФИО)20 (ведущий юрисконсульт) о том, что, несмотря на существующую процедуру согласования договоров, мотивируя срочностью, Кошелева договоры с указанными выше ООО согласовывала и подписывала их у (ФИО)56 самостоятельно; (ФИО)21 (финансист) о том, что счета по оплате услуг указанным выше ООО Кошелева приносила лично, при этом указывала об их срочности.

Эти установленные судом обстоятельства подтверждают выводы о том, что Кошелева лично была заинтересована в подписании фиктивных договоров, актов выполненных работ и счетов, целью которых было хищение денежных средств.

Факт изготовления фиктивных договоров на оказание рекламных услуг осужденной подтверждается содержанием документов, обнаруженных в рабочем компьютере Кошелевой: текстов договоров, счетов фактур, актов выполненных работ.

Размеры денежных средств, перечисленных "данные изъяты" на расчетные счета "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты"" подтверждаются заключением эксперта N33 от 17 июня 2014 года и в общей сумме составляет 6405000 рублей, что в силу примечаний к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также является верным. В материалах уголовного дела имеется мотивированное постановление следователя о выделении из уголовного дела части материалов о хищении денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства, перечисленные "данные изъяты" и "данные изъяты" на счета осужденной являются заемными средствами и свидетельствуют о ее невиновности в хищении денежных средств "данные изъяты" групп", несостоятельны, поскольку однозначно и бесспорно установлено, что 6405000 рублей похищены с использованием фиктивных договоров на оказание рекламных услуг и не имеет значение то, как в последствии ими распорядилась виновная.

Защитником-адвокатом Вахабовым Ю.И., кроме того, поданы жалобы на определения суда от 09 и 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств. В силу уголовно-процессуального закона указанные жалобы следовало суду первой инстанции вернуть, поскольку они не могут быть обжалованы самостоятельно. Между тем, поскольку судом первой инстанции эти требования закона не выполнены, судебная коллегия считает необходимым дать им оценку в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на приговор, так как о них упоминается в апелляционной жалобе Кошелевой (ФИО)57 Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании части доказательств недопустимыми являются законными, основанными на процессуальном законе, при постановлении приговора, доказательствам, представленным сторонами, в том числе законность которых оспаривалась защитой, дана всесторонняя оценка.

Нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся, как указано в апелляционной жалобе осужденной, в том, что ей было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом не допущено, поскольку в деле имеется расписка (ФИО)1 об обратном. Изготовление протокола с незначительным нарушением процессуальных сроков, существенным нарушением УПК РФ, которое может повлечь отмену приговора, не является.

При назначении осужденной наказания суд руководствовался требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие их отягчающих. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденной и ее защитника не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2015 года в отношении Кошелевой (ФИО)58 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: