Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маначкиной Е.А. к администрации сельского поселения Каркатеевы о признании незаконными протокола собрания трудового коллектива, коллективного договора и дополнительного соглашения к коллективному договору,

по апелляционной жалобе Маначкиной Е.А., подписанной её представителем Лысенко В.Р., на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Маначкиной Е.А. к администрации сельского поселения Каркатеевы о признании незаконными протокола собрания трудового коллектива, коллективного договора и дополнительного соглашения к коллективному договору, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маначкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации сельского поселения Каркатеевы, указывая, что 25.10.2013 года в соответствии с протоколом N 5 собрания трудового коллектива МБУ КСК "Ника" принято решение о внесении изменений в п. 7.1.13 раздела 7 "Социальные льготы, гарантии и компенсации" коллективного договора, а также принято дополнительное соглашение к коллективному договору, с которыми она как работник учреждения не была ознакомлена и не согласна с внесенными изменениями. При выходе на пенсию единовременное пособие ей не было выплачено. Считает, что выплата единовременного вознаграждения противоречит локальным нормативным актам, в том числе коллективному договору. Внесенные изменения нарушают её права, как работника в части оплаты за многолетний добросовестный труд. Просила признать незаконным и отменить протокол N 5 собрания трудового коллектива МБУ КСК "Ника" от 25.10.2013 года, признать незаконным коллективный договор в части внесенных изменений в п. 7.1.13 раздела 7 25.10.2013 года, а также признать незаконным и отменить дополнительное соглашение к коллективному договору от 10.11.2013 года.

Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Нельзя признать протокол незаконным, поскольку он фиксирует последовательность проводимого мероприятия. В соответствии с протоколом N 5 от 25.10.2013 года было принято решение об установлении порядка выплаты единовременного вознаграждения лицам, уходящим на пенсию, и дополнительное соглашение к коллективному договору направлено для регистрации. Порядок проведения собрания соблюден с учетом имеющегося кворума. Несмотря на то, что истица не является членом профсоюзной организации, она была ознакомлена с коллективным договором. Коллективный договор и дополнительные соглашения к нему находятся в открытом доступе. Период работы истицы нельзя считать многолетним, дающим право на получение единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию. Нормы трудового законодательства не содержат понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений и отсутствуют нормы, предусматривающие порядок признания его недействительным.

Истица Маначкина Е.А. и её представитель Лысенко В.Р. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что стороны в период с 30.04.2013 года до 30.09.2014 года состояли в трудовых правоотношениях. При увольнении истицы в связи с выходом на пенсию работодатель не выплатил единовременное денежное вознаграждение, как работнику культуры, что стало причиной для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения. В ходе судебного заседания стало известно, что 25.10.2013 года внесены изменения в коллективный договор на основании решения собрания трудового коллектива. Истица считает протокол собрания от 25.10.2013 года является незаконным, поскольку на собрании 25.10.2013 года в повестке не было вопросов о внесении соответствующих изменений в коллективный договор. Внесенные изменения нарушают права истицы, как работника учреждений культуры. С внесенными изменениями работника не знакомили.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Каркатеевы Бондарева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на ошибочность выводов суда относительно того, что она не является членом профсоюза, что обжалуемый протокол не может быть самостоятельным предметом обжалования. Между тем, данный протокол положен в основу последующих изменений в коллективном договоре и дополнительного соглашения, с которыми она также не согласна. Несмотря на то, что она не является членом профсоюза, затрагиваются её права как члена коллектива, уходящего на пенсию. С коллективным договором и дополнительным соглашением она не была ознакомлена до прекращения правоотношений с ответчиком и как член коллектива вправе обратиться за судебной защитой, поскольку другие обращения остались безрезультатными, что подтверждается перепиской. Считает, что она наделена правом обжалования коллективного договора (в части) и дополнительного соглашения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 30.04.2013 года по 30.09.2014 года.

В обоснование поданного иска истица указывает на свое несогласие с протоколом собрания профсоюза от 25.10.2013 года и решением о внесении изменений в коллективный договор.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным протокола собрания трудового коллектива, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" Маначкина Е.А. не наделена правом на обжалование решений, принятых на собрании профсоюза. Истица суду не представила доказательства обратного. Обжалуемый ею протокол не может быть самостоятельным предметом обжалования, так как фиксирует ход обсуждения вопросов и принятия по ним решений.

В связи с отсутствием в трудовом законодательстве норм о порядке признания недействительным коллективного договора (в целом либо его части) и дополнительных соглашений к коллективному договору, а также то, что работник не вправе оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требования о признании незаконными коллективного договора и дополнительного соглашения к коллективному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с положениями статей 29, 36 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществления контроля за его исполнением представляют первичная профсоюзная организация или иные представители.

Статья 35 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, заключения коллективных договоров, соглашений, а также для организации контроля за их выполнением на всех уровнях на равноправной основе по решению сторон образуются комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон. На локальном уровне образуется комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29 - 31, части 5 статьи 40, части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

В силу вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, выражают субъективное мнение о разрешении спора в целом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маначкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.