Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" об отмене незаконно изданного приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ломовцева В.П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ломовцева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" об отмене незаконно изданного приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" N (номер) от 15 октября 2014 года об отстранении от работы (не допускать к работе) с 16.10.2014 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы Ломовцева В.П., главного специалиста службы оперативного управления бурением и супервайзинга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в пользу Ломовцева В.П. заработную плату с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в пользу Ломовцева В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Ломовцева В.П., поддержавшего доводы своей жалобы, полагавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Дмитриеву И.В., действующую на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовцев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - Общество) об отмене приказа об отстранении от работы N (номер) от 15 октября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", с выплатой процентов на день расчета, компенсации морального вреда "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика с 23.03.2007 года в должности главного специалиста службы оперативного управления бурением и супервайзинга. За время работы он ни одного дня не находился на больничном, за санаторно-курортной путёвкой не обращался, на лечение не направлялся. 16.10.2014 года без объяснения причин его отстранили от работы на основании приказа N (номер) от 15.10.2014 года. Считает отстранение от работы незаконным, так как на момент отстранения он не нуждался в переводе на другую работу, с просьбой о переводе к работодателю не обращался. В заключении центральной врачебной комиссии от 08.07.2014 года, на которое ссылается работодатель, также не указано, что истец нуждается в переводе на другую работу. Медосмотр истец проходил 09.06.2014 года, от работы его отстранили 16.10.2014 года. Нет ни одного факта, что состояние его здоровья нанесло или может нанести вред окружающим его людям, заметно ухудшилось под воздействием вредных производственных факторов, не позволяет выполнять его должностные обязанности в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Русова Т.В. исковые требования в судебном заседании не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд, соглашаясь с наличием у истца медицинских противопоказаний, ссылается лишь на доводы ответчика, не принимая во внимание доводы истца.

Указывает, что заключение центральной врачебной комиссии (номер) от 08.07.2014 года составлено в отсутствие Ломовцева В.П., в заключении отсутствует диагноз заболевания, нет указания, что необходим перевод на другую работу.

Полагает, что приказ N (номер) от 15.10.2014 года об отстранении истца составлен с грубейшими нарушениями инструкции по кадровому делопроизводству, в связи с чем, не может считаться законным.

Не согласен с размером взысканной судом заработной платы.

Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании председателя и членов врачебной комиссии, о запросе приказа на создание данной комиссии, положения о работе комиссии, порядка выдачи и требований к заключению комиссии.

Полагает, что работодатель пытается любыми способами подвести истца к увольнению по собственному желанию.

Считает, что суд необоснованно признает спорный приказ незаконным только на основании истечения установленных трудовым законодательством сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что судом не в полной мере учтена степень виновности ответчика.

Возражая против доводов жалобы, Общество указывает на то, что законность заключения врачебной комиссии, установившего наличие у истца медицинских противопоказаний, Ломовцевым В.П. не оспорена, иного заключения, свидетельствующего об отсутствии медицинских противопоказаний, истцом не представлено.

Расчет заработной платы, представленный Обществом, отвечает всем требованиям законодательства, принят судом как верный.

Размер компенсации морального вреда правомерно определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, по мнению ответчика, является разумным и справедливым.

Иные доводы жалобы носят эмоциональный характер, не выражают позицию истца по существу требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправомерно толкует факт наличия у истца медицинских противопоказаний как дисциплинарное правонарушение, а отстранение от работы - как меру дисциплинарного взыскания.

В данном случае отстранение от работы направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, считает, что ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 73 и 76 ТК РФ.

Указывает, что во время отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, суд же, взыскав заработную плату, которая причиталась бы в период отстранения, признает допустимым осуществление истцом трудовой деятельности при наличии медицинских противопоказаний.

Также полагает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, ссылаясь на факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности.

Возражая против доводов жалобы Общества, Ломовцев В.П. указывает, что представитель ответчика в ходе судебных прений не проявлял несогласия с выводами суда.

Полагает, что истец не мог оспорить заключение медицинской комиссии, поскольку с заключением его не ознакомили.

Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам его апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности главного специалиста службы оперативного управления бурением и супервайзинга.

В июне 2014 года проводился периодический медицинский осмотр работников Общества, по результатам которого выдано заключение центральной врачебной комиссии АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" N (номер) от 08 июля 2014 года.

Согласно данному заключению у Ломовцева В.П. имеются медицинские противопоказания для работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении.

Согласно заключительному акту АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" от 19 августа 2014 года по результатам проведенных обязательных медицинских осмотров (обследований) работников ООО "Газпромнефть-Хантос", заключение медицинской комиссии в отношении Ломовцева В.П. - не годен.

Приказом N (номер) от 15 октября 2014 года в связи с невозможностью перевода на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов, и на основании заключения центральной врачебной комиссии (номер) от 08.07.2014, ст. 73 ТК РФ, истец отстранен от работы с 16.10.2014 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 193 ТК РФ, признал незаконным приказ N (номер) от 15 октября 2014 года. При этом исходил из того, что Ломовцевым В.П. совершен проступок, а поскольку не допускается применение дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка или по истечении шести месяцев со дня его совершения, учитывая, что проступок совершен 16.07.2014 года, обнаружен 16.10.2014 года, пришел к выводу об истечении установленных трудовым законодательством сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работника Ломовцева В.П.

При этом, сделав вывод о незаконности действий работодателя, суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, основанием для отстранения работника от работы в данном случае является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Истцом не оспаривалось заключение центральной врачебной комиссии (номер) от 08 июля 2014 года, иных объективных доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии", истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Ломовцева В.П. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Поскольку трудовые права работника нарушены не были, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, равно как и государственная пошлина в доход города окружного значения Ханты-Мансийск.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2015 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ломовцеву В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.