Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангуловой Г.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, периода работы и назначить трудовую пенсию с определенной даты,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Субхангуловой Г.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры об обязании включения в специальный стаж дающий право на назначение трудовой пенсии периода работы и назначении трудовой пенсии с определенной даты, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры включить в стаж работы Субхангуловой Г.Х. дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы: с 17.12.1992 года по 12.01.1995 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет; с 01.01.2002 года по 01.12.2002 года, с 29.01.2003 года по 21.12.2003 года в качестве продавца в ЗАО "Булат".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры назначить Субхангуловой Г.Х. трудовую пенсию по старости с 27.10.2014 года.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей ответчика Мокрецкой Я.Ю. и Рожковой Н.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субхангулова Г.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМО - Югры) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, периода работы и назначить трудовую пенсию с определенной даты.

В обоснование иска указала, что 30.09.2014 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии. 25.12.2014 г. ответчик отказал ей в назначении досрочно трудовой пенсии по старости по основанию пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом ответчик не включил в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 17.12.1992 года по 13.09.1995 года; периоды работы в ЗАО "Булат" с 01.01.2002 года по 01.12.2002 года и с 29.01.2003 года по 31.12.2003 года ввиду отсутствия сведений об условиях работы в данной организации. С данным решением она не согласна, так как время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а период работы в ЗАО "Булат", несмотря на неисполнение работодателем обязанности внесения корректирующих сведений на лицевой счет, подтверждается представленной справкой действующего работодателя. Просила включить в её специальный стаж вышеуказанные периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, то есть с 30.09.2014 года.

В возражениях на иск ответчик указал на несогласие с иском, поскольку по представленным для назначения пенсии документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж работы Субхангуловой Г.Х. на дату подачи заявления составил: страховой - 26 лет 4 месяца 15 дней (с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 года N 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 17 лет 11 месяцев 22 дня. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены периоды: с 17.12.1992 года по 13.09.1995 года - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с 01.01.2002 года по 01.12.2002 года, с 29.01.2003 года по 31.12.2003 года трудовая деятельность в ЗАО "Булат", так как в выписке из лицевого счета заявителя данные периоды отражены обычными условиями труда. Ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлял работодателя о внесении корректирующих сведений на лицевой счет заявителя. До настоящего времени откорректированные сведения на лицевой счет заявителя не поступили. Просил в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что действующим законодательством предусмотрено, что период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается только в страховой стаж; в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня; при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, суды должны исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истица находилась в отпуске по беременности и родам с 13.09.1992 г. по 16.12.1992 г., а в отпуске по уходу за ребенком с 17.12.1992 г. по 13.09.1995 г. Периоды работы Субхангуловой Г.Х. с 01.01.2002 г. по 01.12.2002 г., с 29.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в ЗАО "Булат" не могли быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как в выписке из лицевого счета заявителя данные периоды отражены обычными условиями труда.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 года Субхангулова Г.Х. обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 31-33). Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 4419 от 25.12.2014 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом ответчик не включил в стаж работы периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с 17.12.1992 года по 13.09.1995 года - время пребывания в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; периоды работы с 01.01.2002 года по 01.12.2002 года, с 29.01.2003 года по 31.12.2003 года в ЗАО "Булат" ввиду отсутствия сведений о работе в МПКС (л. д. 8,9).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 17.12.1992 года по 12.01.1995 года может быть включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку право на данный отпуск наступило до ухода в отпуск и в период действия закона, дающего право на включение спорного периода в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 12 декабря 1992 г. по 13 сентября 1995 г.

Удовлетворяя требования истицы о включении указанного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд не учел, что указанный период имел место после 6 октября 1992 г., то есть после даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, на оформление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; при этом, статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 17.12.1992 г., то есть после вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.), период с 17 декабря 1992 г. по 13 сентября 1995 г. не подлежит включению в специальный стаж работы Субхангуловой Г.Х.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение подлежащими отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе во включении данного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Положениями пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается: мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет и имеющим страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 29.09.1967 года "О расширении льгот для лиц работающих в районах Крайнего Севера" (с изменениями и дополнениями), Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Справкой ЗАО "Булат" N 1 от 10.02.2015 года подтверждается, что Субхангулова Г.Х. работала полный рабочий день в ЗАО "Булат" (в г. Сургуте, ХМАО-Югры, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) продавцом с 18.09.2001 года по 01.12.2002 года и с 29.01.2003 года по 30.01.2004 года (основание - книга приказов по личному составу 2002-2003 годы) (л.д. 5).

Период работы истицы в указанные периоды подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-19).

Из выписки из лицевого счета следует, что период работы Субхангуловой Г.Х. с 01.01.2002 года по 02.12.2002 года и с 01.01.2003 года по 21.12.2003 года отражены обычными условиями труда.

Факт непосредственной работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 01.01.2002 года по 01.12.2002 года и с 29.01.2003 года по 21.12.2003 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Учитывая, что период работы истицы с 22.12.2003 года по 31.12.2003 года уже включен в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно включил два вышеуказанных периоды работы Субхангуловой Г.Х. в стаж работы, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив либо утрата указанных документов, не отражение в формах отчетности особых условий труда и т.д.) должностными лицами работодателя своих служебных обязанностей не может являться препятствием для реализации прав истицы на получение пенсии.

Подсчитанный ответчиком стаж работы Субхангуловой Г.Х. составляет 26 лет 04 мес. 15 дн. (страховой), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 17 лет 11 мес. 22 дня. С условием включения по решению суда периодов работы в ЗАО "Булат" с 01.01.2002 года по 01.12.2002 года (11 мес. 1 день) и с 01.01.2003 года по 21.12.2003 года (10 мес. 22 д.), стаж работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на день обращения истицы и на день достижения ею 50 лет (27.10.2014 г.) составил менее 20 лет, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о назначении пенсии досрочно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 06 мая 2015 года в части включения Субхангуловой Г.Х. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период отпуска по уходу за ребенком с 17 декабря 1992 г. по 13 сентября 1995 г. и возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

назначить Субхангуловой Г.Х. трудовую пенсию по старости с 27.10.2014 года - отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.