Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.В. к Арслангерееву А.Н. о расторжении договора,

по апелляционной жалобе Дмитриева Д.В. на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Дмитриева Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем магазином, находящимся по адресу: (адрес), заключенный между Дмитриева Д.В. и Арслангереева А.Н. по соглашению сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Д.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к Арслангерееву А.Н. о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом Дмитриева Д.В. и ответчиком Арслангерееву А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем магазином по адресу: (адрес), квартал Южный, (адрес).

Согласно условиям договора общая стоимость имущества составляла "данные изъяты" рублей, из которых стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей, стоимость магазина - "данные изъяты" рублей.

Истец Дмитриев Д.В. исполнил свое обязательство по оплате цены договора в полном объеме, и оплатил при подписании договора из собственных средств "данные изъяты" рублей, Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры перечислил оставшиеся денежные средства.

Однако ответчик, воспользовавшись тем, что Дмитриев Д.В. не произвел регистрацию перехода права собственности, совершил повторную сделку по отчуждению уже проданного им земельного участка и магазина третьему лицу Грачев А.С. Сделка зарегистрирована (дата).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата), в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Истец Дмитриев Д.В. и его представитель Шипицын В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арслангерееву А.Н., представитель третьего лица Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры, третье лицо Грачев А.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев Д.В. просит решение Белоярского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что доказательства, подтверждающие оплату им денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отсутствуют. Считает, что факт оплаты "данные изъяты" рублей подтверждается буквальным толкованием условий договора и пояснениями, данными в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриев Д.В., представитель третьего лица Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры, третье лицо Грачев А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик Арслангерееву А.Н., извещался о времени и месте судебного заседания телеграммами, которые были возвращены в адрес суда с отметкой о невручении по причине отсутствия адресата дома и неявкой для получения телеграмм.

С учетом требований ст.117, ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчика Арслангерееву А.Н., уклонившегося от получения судебных извещений, извещенным надлежащим образом и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дмитриева Д.В., ответчика Арслангерееву А.Н., представителя третьего лица Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры, третьего лица Грачев А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между истцом Дмитриева Д.В. (покупатель) и ответчиком Арслангерееву А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем магазином по адресу: (адрес), квартал Южный, (адрес).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 договора, земельный участок продан по соглашению сторон за "данные изъяты" рублей, магазин - "данные изъяты" рублей, общая стоимость имущества являющегося предметом договора составляет "данные изъяты" рублей. При подписании покупатель уплачивает продавцу наличными деньгами "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей будет уплачена покупателем продавцу в течение "данные изъяты" дней с момента заключения договора займа между покупателем и Фондом микрофинансирования ХМАО-Югры, но не позднее (дата).

Истец Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Арслангерееву А.Н. уплаченных им денежных средств по договору в размере "данные изъяты" рублей, в связи с продажей ответчиком указанного имущества после заключения сделки между сторонами последним третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи материалами дела и истцом не подтвержден.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, доводы жалобы не заслуживающими внимания на основании нижеследующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи не представил, обосновывая свои исковые требования лишь наличием условия договора купли-продажи об уплате денежных средств ответчику в момент его подписания, которое само по себе не может являться достаточным доказательством надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору и исходя из буквального толкования условий договора следует лишь намерение покупателя уплатить денежные средства продавцу в момент подписания договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Дмитриева Д.В. Арслангерееву А.Н. денежных средств суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и правильно пришел к выводу об отказе Дмитриева Д.В. во взыскании денежных средств.

Заявителем в остальной части решение суда не обжалуется и иных доводов, подлежащих проверке в пределах полномочий судебной коллегии жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.