Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

судей Дука Е.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сторожук поданную через представителя Данильченко на определение Сургутского городского суда от 31 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Сторожук к Бакуленко о взыскании платы за наем жилого помещения, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 02 декабря 2014 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя Сторожук к Бакуленко о взыскании платы за наем жилого помещения.

Истец Сторожук обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бакуленко судебных расходов понесенных по делу в размере сумма рублей.

Определением Сургутского городского суда от 31 марта 2015 года заявление Сторожук удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов понесенных по вышеуказанному гражданскому делу взыскано "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Сторожук просит определение Сургутского городского суда от 31 марта 2015 года отменить, заявленное требование о возмещении судебных расходов в размере сумма рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что для консультации, исследования представленных документов, подготовки и направления искового заявления в суд, ею был заключен договор с адвокатом от (дата) г., по которому последнему оплачено за предоставленные услуги сумма рублей. В подтверждение понесенных расходов суду были предоставлены надлежащим образом оформленные договор и платежное поручение на оплату услуг. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представила.

Суд, указав на учет принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, сложность дела, объем выполненной работы, затраченное время на участие в заседании суда первой инстанции, не указал при этом какие-либо установленные границы минимального или максимального значения суммы подлежащей уплате доверителем адвокату при обращении в суд, не учел методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета АПМО от (дата) (номер)

Возражений на частную жалобу от Бакуленко в суд апелляционной инстанции не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что ИП Сторожук обратилась в суд с иском к Бакуленко о взыскании платы за наем жилого помещения.

Решением Сургутского городского суда от 02 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение Сургутского городского суда сторонами не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сторожук представляла адвокат Данильченко , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, услуги которой были оплачены истцом в сумме сумма рублей по договору от 17 сентября 2014 года.

Размер произведенных выплат, подтверждается представленным оригиналом платежного поручения от 18 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Заявителем в материалы дела предоставлен оригинал банковского платежного поручения об оплате услуг представителя, в которой указан размер выплаченной последнему суммы за составление искового заявления, исследование документов, анализ судебной практики, определение правовой позиции и направление искового заявления в суд.

При этом, как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы частной жалобы, считает, что суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая требования разумности, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, обосновано снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета принципа разумности и справедливости, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено и согласно методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от (дата) (номер) ( далее Методические рекомендации) сумма оплаты должна была составлять "данные изъяты" рублей, но в связи с достигнутым соглашением оплата составила "данные изъяты" рублей.

Из вышеуказанных Методических рекомендаций, следуют судебные издержки, намного меньшие, чем просит взыскать заявитель, а именно, в суде первой инстанции от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела, представление заявлений или объяснений; от "данные изъяты" "данные изъяты" рублей за участие в судах.

С учетом Методических рекомендаций и судебной практики, а также того обстоятельства, что данный спор не относится к категории сложных дел, с учетом объема и сложности выполненных работ, занятости лица, оказывающего услуги, продолжительности (сложности) рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем являются чрезмерными и должны быть уменьшены.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит определение Сургутского городского суда от (дата) законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожук - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Дука Е.А.

Гавриленко Е.В.