Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Мелехиной Т.И., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску МКУ Администрации г. Пыть-Ях к Н.Н.В., М.А.М. о выселении без предоставления иного жилого помещения,

по частной жалобе ответчицы Н.Н.В.

на определение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Н.Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчицы Н.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МКУ Администрации г. Пыть-Ях обратилось в суд с иском к Н.Н.В., М.А.М. о выселении без предоставления иного жилого помещения. Решением Пыть-Яхского городского суда от 14.08.2012 года исковые требования удовлетворены. В законную силу названное судебное решение вступило (дата).

(дата) Н.Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке его исполнения. В обоснование ссылалась на наличие, по её мнению, уважительных причин объективного характера, по которым не имеет возможности приобрести или снять другое жильё и по этой причине исполнить судебное решение об освобождении занимаемого жилья.

Указывала на то, что после разрешения судом спора у неё сложились сложные семейные обстоятельства, затем длительное время болела. Другое жильё, в которое могла бы переехать жить, отсутствует. В настоящее время работает, но зарплата небольшая, в связи с чем, материальных возможностей снять жильё не имеется.

С целью решения жилищного вопроса просила отсрочить исполнение решения суда на 24 месяца.

В судебном заседании Н.Н.В. и её представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что М.А.М. выехала в (адрес).

Представитель Администрации г. Пыть-Яха С.Н.Я. возражала относительно рассматриваемого заявления. Ссылалась на то, что с (дата) года прошло длительное время. За 3 года Н.Н.В. имела время решить свои жилищные вопросы. Муниципалитет не имеет возможности осуществлять права собственности из-за проживания без законных оснований в квартире ответчицы. Решение суда подлежит исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается Н.Н.В., поводом для отсрочки не являются.

Суд проверил представленные сторонами доводы и сведения, постановил вышеизложенное определение, с которым не согласна Н.Н.В.

В частной жалобе просит определение Пыть-Яхского городского суда от 26.05.2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении заявления. Уважительные причины, полагает, имеются, но суд не дал этому надлежащей оценки. Размер ежемесячного дохода возможности приобрести или арендовать другое жилье не позволяет. Просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда на 24 месяца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2012 года, но до настоящего времени не исполнено. Это продолжает нарушать права и интересы собственника жилья, поскольку не может осуществлять свои правомочия.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления. Устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Такие причины должны носить объективный характер.

Заявитель ссылалась на обстоятельства, которые независимо от отсрочки, будут продолжаться и далее (ограниченный доход, отсутствие другого жилья). Достоверных доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной затруднения исполнения решения суда, отпадут в течение 2-х лет, суду не представлено, поэтому заявленная отсрочка нецелесообразна.

Основания для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценен судом, исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылались стороны.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Учитывая, что заявителем не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих безусловное наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие другого жилья судом проверялась, во внимание не принята, поскольку данное обстоятельства не может затруднить исполнение судебного постановления, которое фактически не исполняется длительное время (с декабря 2012 года).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о наличии обстоятельств, исключительного характера, серьёзных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено, поэтому выводы суда нельзя признать ошибочными, или сделанными без учёта совокупности значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, что не является поводом для отмены определения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Данилов А.В.