Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисюк В.Я. к Заугольниковой В.В. о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Фисюк В.Я., подписанной её представителем Мироненко Л.В., на решение Сургутского районного суда от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фисюк В.Я. к Заугольниковой В.В. о включении имущества в наследственную массу отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фисюк В.Я. обратилась в суд с иском к Заугольниковой В.В. о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что (дата) её сын Ф. скончался от телесных повреждений, нанесенных ему (дата) года. В совершении указанного преступления подозревается его супруга Заугольникова В.В., которая как наследник первой очереди уже обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче документа на получение доли имущества как пережившей супруге. На день смерти её сыну принадлежали жилая комната в (адрес), транспортные средства и денежные средства на счетах в банке в размере 10 000 долларов США. Она знает, что указанная сумма была получена умершим Ф. до вступления в брак. Просила признать денежные средства на счете в банке в сумме 5 000 долларов США личным имуществом умершего Ф. и включить их в наследственную массу.

Истица Фисюк В.Я., ответчица Заугольникова В.В., третье лицо нотариус Домашова Т.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истицы Мироненко Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчицы адвокат Черняк Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, новым удовлетворить её требования в полном объеме, указывая, что суд не дал надлежащей оценки её доводам, не учел важные и существенные для дела обстоятельства, не посчитал нужным изучить все доказательства по делу, не допросил свидетелей, показания которых могли бы повлиять на принимаемое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак Ф. и Заугольниковой В.В. был заключен (дата) (л.д. 35). Умер Ф. (дата) (л.д. 6). Истица приходится умершему матерью. По сведениям истицы на день смерти Ф. принадлежало: жилая комната в (адрес), транспортные средства и денежные средства на счетах в банке в размере 10 000 долларов США. Дата открытия счета в банке (дата) года. Сургутское отделение (номер) ОАО " "данные изъяты"" в своем ответе сообщает, что (дата) Ф. открыл счет, остаток на день его смерти составлял 10 081, 64 долларов США (л.д. 33, 34).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства были внесены Ф. на банковский счет, открытый им на себя, в период его брака с Заугольниковой В.В. Поскольку размещенные денежные средства являлись общим имуществом супругов, то отсутствуют основания для включения половины данного имущества в наследственную массу. Доказательства того, что денежные средства были накоплены наследодателем до вступления в брак, истица суду не представила.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истицы, не учел важные и существенные для дела обстоятельства, не посчитал нужным изучить все доказательства по делу, не допросил свидетелей, показания которых могли бы повлиять на принимаемое решение.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисюк В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.