Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина Д.В., Кудашкиной Е.В. к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Кудашкина Д.В., Кудашкиной Е.В. расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 524 703, 52 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 524 703, 52 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 650 рублей, штраф в сумме 527 203,52 рублей, в счет компенсации морального вреда по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 1 623 260 рублей 56 копеек.

Взыскать с ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 097 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кудашкина Д.В., Кудашкиной Е.В. к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Наймановой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кудашкина Д.В., представителя истцов Домрачева Д.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудашкин Д.В., Кудашкина Е.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект") о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 25.03.2014 года они и ответчик заключили договор N (номер) участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался выполнить комплекс работ по строительству (созданию) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им долю объекта; в свою очередь они обязались профинансировать строительство квартиры и принять долю в объекте. Свои обязательства по оплате они исполнили в полном объеме в установленные сроки. 16.06.2014 года застройщик передал им квартиру, но ненадлежащего качества. Согласно акту экспертизы от 16.02.2015 года, переданная квартира имеет недостатки: стеновые панели имеют отклонения по вертикали и по горизонтали от 2,0 мм до 7,0 мм, а на дверных проемах до 8,0 мм (нарушение п. 3 таб. 9,10 СНИП 3.04.01-87); в комнатах, кухне, в санузле имеются следы отслоения обоев в местах стыковки полотнищ (нарушение п.п. 3.42. СНИП 3.04.01-87); смежная стена квартиры (номер) и (номер) имеет пустоты со стороны коридора и комнаты, а также в кухне в торцевой стороне с правой стороны от оконного проема имеются пустоты. Определить причины пустот не представляется возможным, т.к. в квартире выполнена чистовая отделка; при облицовке стен в ванной комнате была нарушена технология укладки керамических плит, а именно: имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости более, чем на 2мм (нарушение п. 3.62. и Таблицы 13 СНиП 3.04.01-87); швы между плитками в ванной комнате не имеют одинаковой ширины и прямолинейности, частично не заполнены затирочным составом (нарушение п.п. 5.2. ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках"); в помещении коридора полы облицованы фасадной глянцевой плиткой 600 х 600 мм., тогда как по условиям договора полы в коридоре должны быть отделаны ламинатом; уложенный ламинат в комнатах имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4,8 мм, что свидетельствует о нарушении технологии устройства полового покрытия (нарушение п. 4.43. и таблицы 25 СНиП 3.04.01-87); в кухне облицовка пола выполнена керамической плиткой с рисунком, нарушен подбор рисунка плитки при входе у двери и в левом углу у окна; в помещении кухни отсутствует сцепление между покрытием пола и соединительной прослойкой по всей площади участка пола из напольных керамических плиток (нарушение п.п. 4.43 СНиП 3.04.01-87); в помещении коридора полы, облицованные керамической плиткой, имеют отклонения от плоскости, до 4 мм (нарушение п. 3.62. и Таблицы 13 СНиП 3.04.01-87); конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (нарушение п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99); при закрытой створке и форточке уплотняющие прокладки не обеспечивают герметичность оконных блоков в целом, в притворе так же образуется конденсат, наледь и течь сконденсированной воды (нарушение п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99); стеклопакет оконного блока в зале не герметичен (нарушение п.п. 4.1.5. ГОСТ 24866-99. Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия); заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций выполнена не качественно, имеются зазоры в местах сопряжения подоконной доски и оконной рамы (нарушение приложения Г п. 4 ГОСТ 30674-99, п. 9.4 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012); все дверные блоки (полотна, доборы, наличники) на лицевых поверхностях имеют механические повреждения - отщепы, сколы, задиры, выщербины, трещины глубиной свыше 2 мм (нарушение п. 2.7. Таблица 1 ГОСТ 475-7К* "Двери деревянные. Общие технические условия"); в комнате зазор между дверным полотном и полом составляет менее 5 мм (нарушение п.п. 5.6. СНиП 3.03.01-87); все межкомнатные дверные полотна, установленные в обследуемой квартире, самовольно открываются и закрываются, данный фактор свидетельствует об отклонении от плоскости дверного короба (нарушение п.п. 2.3. ГОСТ 475-7К* "Двери деревянные. Общие технические условия"). Они обратились к застройщику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответчик не исправил недостатки. Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительных работ в размере 524 703 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2014 года по 03.03.2015 года в размере 524 703 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., за проведение оценки 31 000 руб., по оплате госпошлины 347 руб. 04 коп., штраф.

Истцы Кудашкин Д.В., Кудашкина Е.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Домрачеев Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" Найманова А.М., Мутовкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву того, что к возникшим между сторонами отношениям неприменим Закон "О Защите прав потребителей", акт экспертизы не может быть положен в основу решения суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что в судебном заседании не был установлен факт несоответствия переданного истцам жилого помещения условиям подписанного между сторонами договора. Также не было установлено, что жилое помещение построено с нарушениями, указанными в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведшими к ухудшению объекта строительства либо к невозможности использования жилого помещения по назначению. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, истцы живут в указанной квартире. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", тогда как должен быть применен Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истцы указывают, что 22.11.2014 года они направили в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок с момента получения претензии, предварительно согласовав сроки производства работ. 12.12.2014 года в ответе за исх. N 2840, ответчик просил истцов назначить дату и время доступа в квартиру, чего истцами сделано не было. Суд положил в основу заключение эксперта N 0007/01-15 от 30.01.2015 года, который, не ознакомившись с проектной документацией, произвел визуальный осмотр помещения без вскрытия стен и швов. Считает, что данный документ не может являться доказательством, поскольку в п. 6 акта отсутствует указание на проектную документацию, которая в процессе подготовительной работы якобы изучалась экспертом, а именно: объект исследования и его объемно - планировочное решение.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как акт экспертизы подтвердил некачественность выполненных застройщиком работ. Закон о "Защите прав потребителей" применен судом правильно, размер морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности, поскольку ответчик не устранил недостатки в установленные законом сроки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явилась истица Кудашина Е.В., направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Пленума, утвержденного Постановлением от 28.06.2012 года, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 года между сторонами заключен договор N (номер) об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N (номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Пунктами 3.2.7, 3.4.2 данного договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика устранения недостатков квартиры (л.д. 18-28). Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 951 476 рублей выполнили в полном объеме, однако при передаче квартиры от застройщика они обнаружили недостатки, в связи с чем обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении строительных недостатков. До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил. Доказательств того, что истцы каким-либо образом препятствовали доступу в квартиру работникам ответчика (наряды на выполнение работ, накладные на получение материалов для исправления недостатков в квартире Кудашкиных, письма с указанием даты и времени прихода работников, акты об отказе впустить в квартиру, подписанные незаинтересованными лицами и т.д.), не представили. Довод жалобы о том, что ответчик просил истцов назначить дату и время доступа в квартиру, чего истцами сделано не было, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из телеграмм, истцы неоднократно извещали ответчика о проведении осмотра квартиры с направлением своего представителя для осмотра квартиры, однако ответчик проигнорировал их (л.д. 54-57).

Согласно акту экспертизы N 0007/01-15 от 30.01.2015 года, переданная квартира имеет недостатки: стеновые панели имеют отклонения по вертикали и по горизонтали от 2мм до 7,0 мм, а на дверных проемах до 8,0 мм (нарушение п. 3 таб. 9,10СНИП 3.04.01-87); в комнатах, кухне, в санузле имеются следы отслоения обоев в местах стыковки полотнищ (нарушение п.п. 3.42. СНИП 3.04.01-87); смежная стена квартиры (номер) и (адрес) имеет пустоты со стороны коридора и комнаты, а также в кухне в торцевой стороне с правой стороны от оконного проема имеются пустоты. Определить причины пустот не представляется возможным, т.к. в квартире выполнена чистовая отделка; при облицовке стен в ванной комнате была нарушена технология укладки керамических плит, а именно имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости долее, чем на 2мм (нарушение п. 3.62. и Таблицы 13 СНиП 3.04.01-87); швы между плитками в ванной комнате не имеют одинаковой ширины и прямолинейности, частично не заполнены затирочным составом (нарушение п.п. 5.2. ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках"); в помещении коридора полы облицованы фасадной глянцевой плиткой 600 х 600 мм., тогда как по условиям договора полы в коридоре должны быть отделаны ламинатом; уложенный ламинат в комнатах имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4,8 мм, свидетельствует о нарушении технологии покрытия полового покрытия (нарушение п. 4.43. и таблицы 25 СНиП 3.04.01-87); в кухне облицовка пола выполнена керамической плиткой с рисунком, нарушен подбор рисунка плитки при входе у двери и в левом углу у окна; в помещении кухни отсутствует сцепление между покрытием пола и соединительной прослойкой по всей площади участка пола из напольных керамических плиток (нарушение п.п. 4.43 СНиП 3.04.01-87); в помещении коридора полы, облицованные керамической плиткой, имеют отклонения от плоскости, до 4 мм (нарушение п. 3.62. и Таблицы 13 СНиП 3.04.01-87); конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (нарушение п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99); при закрытой створке и форточке уплотняющие прокладки не обеспечивают герметичность оконных блоков в целом, в притворе так же образуется конденсат, наледь и течь сконденсированной воды (нарушение п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99); установленный в зале оконный блок имеет не герметичность стеклопакета (нарушение п.п. 4.1.5. ГОСТ 24866-99. Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия); заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций выполнена, не качественна, имеются зазоры в местах сопряжения подоконной доски и оконной рамы (нарушение приложения Г п.4 ГОСТ 30674-99, п. 9.4 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012); все дверные блоки (полотна, доборы, наличники) на лицевых поверхностях имеют механические повреждения - отщепы, сколы, задиры, выщербины, трещины глубиной свыше 2 мм (нарушение п. 2.7. Таблица 1 ГОСТ 475-7К* "Двери деревянные. Общие технические условия"); в комнате зазор между дверным полотном и полом составляет менее 5 мм (нарушением п.п. 5.6. СНиП 3.03.01-87); все межкомнатные дверные полотна, установленные в обследуемой квартире, самовольно открываются и закрываются, данный фактор свидетельствует об отклонении от плоскости дверного коробка (нарушение п.п. 2.3. ГОСТ 475-7К* "Двери деревянные. Общие технические условия") (л.д. 58-190).

Обоснованно применив к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение экспертизы ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" N 0007/01-15, установившей несоответствие объекта требованиям СНиП, ГОСТу и проектно-сметной документации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцам стоимость работ по устранению недостатков в размере 524 703 руб. 52 коп.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение экспертизы ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" N 0007/01-15 оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Строительно-техническая экспертиза проведена по инициативе истцов с участием представителя ответчика Д. Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению, нашли свое подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы. Выводы экспертного заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертизы ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" не имеется.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, своего заключения не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких данных судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение не может являться доказательством.

Утверждение ответчика о том, что истцы не обнаружили недостатки выполненных работ во время акта приема-передачи квартиры, опровергается заключением экспертизы, где указано, что существенные недостатки и дефекты, выявленные во внутренней отделке квартиры, невозможно было определить на стадии приемки, в том числе по характеристикам теплопроводности готовой оконной конструкции, воздухопроницаемости, водопроницаемости, паропроницаемости, шумоизоляции и т.д., так как потребитель Кудашкин Д.В. не является специалистом в строительной сфере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом Закона "О защите прав потребителя" основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают мнение ответчика о разрешении дела в целом. На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителей, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.