Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерской Г.В. к Администрации г.Сургута, СГМУП "Тепловик" об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестеровой Г.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Сургута перенести за границу земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) кадастровый номер (номер), находящуюся на нем теплотрассу.

В удовлетворении требований Нестерской Г.В. к СГМУП "Тепловик" отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - адвоката Овчинникова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестерская Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации г.Сургута, СГМУП "Тепловик" об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер: (номер), ограничение и обременение права не регистрированы. (дата) Администрация г.Сургута выдала истцу разрешение на роительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на Участке. Согласно схеме планировочной организации Участка, через него, в том числе и в месте проектируемого строительства жилого дома, проходят тепловые сети. Участок был предоставлен Нестерской Г.В. за плату по договору и на основании распоряжения Администрации города от (дата) года, каких-либо ограничений или обременений договор не содержит. Наличие на Участке тепловых сетей нарушает права истца как его собственника.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного права собственности на спорную теплотрассу за МО г.Сургут, а также сведения о балансодержателе указанной теплотрассы. Передача земельного участка под жилой дом, распложенный по адресу: (адрес) осуществлена на основании распоряжения Администрации города и договора купли - продажи земельного участка. Истец принял на себя обязательство обеспечить сохранность соответствующих подземных, наземных коммуникаций и сооружений, беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций.

В возражениях на апелляционную жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Нестерская Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер: (номер), ограничение и обременение права не регистрированы.

Решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность Нестерской Г.В., принято в соответствии с Распоряжением заместителя главы Администрации города Сургута (номер) от (дата).

На основании договора купли-продажи (номер) от (дата)., истец приобрела земельный участок в собственность, уплатив цену по Договору.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке истца находится демонтируемая тепловая сесть (надземная), балансодержателем которой является подразделение Администрации города Сургута - СГ МУП "Тепловик".

В (дата) истец согласовала в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута схему планировочной организации земельного участка под объект "Жилой дом, (адрес)".

В (дата) истец в установленном законном порядке получила Разрешение на строительство, на земельном участке, индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты"

В целях использования земельного участка по назначению и строительства жилого дома, истец обращалась в адрес ответчиков с просьбой убрать тепловую сесть, однако, соответствующего ответа не получила.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о том, что при наличии тепловой сети истец не может использовать земельный участок по назначению. При этом, ни договор купли-продажи (номер) от (дата)., ни Свидетельство о государственной регистрации права от (дата)., не возлагают на истца обязанность по сохранению существующих на участке наземных коммуникаций и сооружений.

Соответствующие ограничения (обременения) права пользования истцом земельным участком не зарегистрированы. Указанная стороной истца коммуникация, наземная тепловая сеть, является демонтируемой.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторона ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась (в том числе, отказалась участвовать при подготовке дела), соответствующих доводов и доказательств, опровергающих требования стороны истца суду не представила. При этом, доказательства, представленные истцом, не опровергла.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка стороны ответчика основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.