Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Мелехиной Т.И., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Л.Н.В. к Администрации Сургутского района о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в силу приобретательной давности, о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истицы Л.Н.В.

на решение Сургутского районного суда от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к Администрации Сургутского района о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением по адресу: г. (адрес) Яр, (адрес) "Б", как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в силу приобретательной давности, о государственной регистрации права собственности - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации Сургутского района, (Администрация, ответчик) о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

Первично обратилась в суд и просила признать право на пользование спорным жильём на условиях договора социального найма. Требования мотивировала тем, что с (дата) года работникам Совхоза "Сургутский" производственного объединения "Сургутнефтегаз" предоставлялось временное жилье в виде балков. В период с (дата) по (дата) гг. работала в Совхозе "Сургутский" в должности повара. В вязи с этим ей с членами семьи был выделен для проживания спорный балок.

Впоследствии совхоз ликвидировался. Жильё в муниципалитет официально не передал. По настоящее время семья пользуется и владеет строением, используемым в качестве жилья. Зарегистрированы проживающими в нём.

Правоустанавливающие документы, при предоставлении балка, отсутствовали. Оплата за пользование производилась работодателю. (дата). по своей инициативе обратились в БТИ и получили техническое описание строения, согласно которому его общая площадь 60,7 кв.м., площадь застройки 74,6 кв.м.

Первично исполняли права и обязанности нанимателей надлежащим образом. После ликвидации совхоза продолжают осуществлять права владения самостоятельно. С учётом указанного, полагала, приобрели право пользования жильём на условиях договора социального найма.

Наймодателем жилья в настоящее время является Администрация Сургутского района (пгт. Белый Яр), которая фактически предоставляет его для проживания, являясь владельцем земельного участка, на котором расположено строение. Осуществляла его надлежащую эксплуатацию, открыла с (дата) г. лицевой счет, принимала плату за наем и коммунальные услуги. В свою очередь, наниматели использовали жилое помещение для проживания, обеспечивали его сохранность, следили за надлежащим состоянием, регулярно оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, обладают законными правами пользования.

Спорное жильё не является федеральной или муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, не внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Вселение было произведено до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношения применяется нормы действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 г., постановлением Совета Министров СССР N 678 от 1974 г. "О некоторых правилах прописки граждан"), граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом, на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешения на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований.

Наличие регистрации по месту жительства (прописки) и характер возникших правоотношений, полагала истица, свидетельствует о законности вселения и проживания в строении. С учётом указанного просила признать право пользования обязать Администрацию заключить с ней договор социального найма.

В ходе судебного разбирательства (дата) года, представитель Л.Н.В. исковые требования изменила. Просила признать за истицей факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жильём как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Признать за ней право собственности на объект недвижимости (адрес), в силу приобретательной давности. Обязать управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости ( (адрес)).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО "Сургутнефтегаз".

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Л.Д.Ю., Л.С.Ю.

Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истицы А.О.И. Представитель на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в лице Администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, представил отзыв, просил в иске отказать.

Третьи лица Л.Д.Ю., Л.С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил пояснение, согласно которому Л.Н.В. в период с (дата) по (дата) год являлась работником совхоза "Сургутский" АООТ "Сургутнефтегаз". Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), никогда не принадлежало ОАО "Сургутнефтегаз". Документы, подтверждающие факт выделения истице спорного жилого помещения, отсутствуют. Дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Сургутского отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что спорное строение не подпадает под характеристики временного строения. Фактически является жилым домом, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что жильё было предоставлено работодателем работнику совхоза "Сургутский" для временного проживания, с (дата) зарегистрированы по спорному адресу, то возникли правоотношения по договору найма.

Полагает, строение нельзя признать самовольной постройкой, поскольку вселилась в уже построенное жилье, возведенное на землях, отведенных совхозу и предназначенных для временного жилья. Он на законном основании владел земельным участком и возведенным на нём строением и вправе был производить вселение. Ликвидация работодателя основанием для прекращения правоотношений по пользованию жильём не являлась.

Ссылается на то, что факт нахождения жилья в её владении не скрывала, проживает в строении постоянно, исполняет обязанности по его содержанию, заключила договоры с ресурсо-снабжающими организациями. Полагает, решение суда при таких обстоятельствах не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, в котором проживает и зарегистрирована истица с членами семьи. Наличии оснований для признания на него права собственности, по основаниям, установленным в ст. 234 ГК РФ (по приобретательной давности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о правах собственности на строение, расположенное по адресу: пгт. Белый (адрес) "Б" в ЕГРП отсутствуют. В реестрах государственного и федерального имущества спорное строение также не значится.

Из истории возникших правоотношений усматривается, что изначально истице Л.Н.В. в (дата) году как работнику Совхоза "Сургутский" производственного объединения "Сургутнефтегаз" был предоставлен в пользование балок, расположенный по адресу: (адрес) Балки к жилым строениям не относятся, являются временными строениями, приспособленными под жильё.

В строении истица с двумя сыновьями зарегистрирована с (дата) года с ведома работодателя. Однако, безусловным доказательством возникновения правоотношений по пользованию строением это также не указывает.

По настоящее время проживает в нём, заключила договоры с обслуживающими организациями, содержит помещение за счет собственных средств, что указывает на правоотношения с третьими лицами, предоставляющими коммунальные услуги.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, расположенный под спорным строением, ранее находился в пользовании ОАО "Сургутнефтегаз", с назначением вида земель: промышленная зона, под временное жилье, о чем свидетельствует постановление главы Сургутского района от (дата) (номер). Другим постановлением от (дата) (номер) было прекращено право на указанный земельный участок, и он передан в земли поселений. Это подтверждает выводы суда о характере использования земельного участка и его целевом назначении.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что истица вселилась во временное строение, предназначенное для временного проживания, то выводы суда являются правильными.

То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено истице работодателем - совхозом ПО "Сургутнефтегаз", свидетельствует о том, что характер правоотношений изначально возник по договору найма между работодателем и работником. Истица знала о том, что строение было предоставлено ей в пользование по договору имущественного найма с названным лицом, соответственно правом собственности на него обладать не могла.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (разъяснения совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ в п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё. По рассматриваемому делу истица достоверно знала, о том, что предоставленный ей работодателем балок принадлежал названному лицу. Поскольку вселялась в него с его ведома, на условиях найма, право собственности на строение с момента вселения (с (дата) года) по основаниям, на которые ссылается, возникнуть не могло.

Длительное непрерывное пользование жильем ей не принадлежащим, оплата коммунальных услуг, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект. Заявленные требования противоречат смыслу ст.ст. 218, 234 ГК РФ и представленным сведениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в частности, исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истице Л.Н.В., либо прежнему владельцу, земельного участка на каком-либо праве, не предоставлено. Земельный участок под строительство спорного жилья в установленном законом порядке для целей возведения строения отведен не был. Правоотношения по землепользованию и по пользованию балком, как временным жильём, расположенным на земельном участке, взаимосвязаны. Законность возведения строения должна была существовать до поступления строения во владение истицы (момента ликвидации совхоза). Поскольку таких сведений не представлено, строение относится к самовольно возведенным. Право собственности на такой объект по смыслу ГК РФ не возникает независимо от времени владения.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным. Сведений о том, что строение, в котором проживает истица, возведено и было за кем-либо зарегистрировано, а также о том, что под строительство дома отводился земельный участок, и разрешалось его строительство, в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истицей могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Тот факт, что семья пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени после ликвидации совхоза, безусловно, не порождает права на него в силу приобретательной давности, так как имеются признаки самовольного строительства. Право собственности на такой объект, в том числе по правилам ст. 234 ГК РФ не возникает.

Таким образом, установив, что участок под строительство жилья не выделялся, строение, расположенное на нём, предоставлялось истице в пользование работодателем, имеет признаки временного строения и самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.

Правомерно сослался и на положения названной выше нормы, с учетом позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума. Исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что не является объектом гражданского оборота. Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л.Н.В., признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л.Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Мелехина Т.И.

Данилов А.В.