Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Мелехиной Т.И., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации муниципального образования города Нягань к В.Ф.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Р.Д., В.Д.Т. о признании утратившими право на жилое помещение,

по апелляционной жалобе третьего лица Ф.В.С.,

на решение Няганского городского суда от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Администрации муниципального образования города Нягань в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

Пояснения третьего лица Ф.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснения представителя истца С.Д.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе,

ответчиков В.Ф.Л., В.Д.Т., полагавших решение суда законным, жалобу несостоятельной,

позицию прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Нягань (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к В.Ф.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Р.Д., В.Д.Т. (ответчики) о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что ответчики зарегистрированы, но не проживают в ней на протяжении длительного времени. Их задолженность за жилищно-коммунальные услуги на январь (дата) года составляла "данные изъяты"., не оплачивают. Фактически в квартире проживает Ф.В.С.

В связи с выездом ответчиков в (дата) году на другое место жительства, полагал истец, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ утратили право пользования квартирой, так как прекратили правоотношения в одностороннем порядке. Договор социального найма жилого помещения в таких случаях считается расторгнутым со дня выезда. Добровольно сняться с регистрационного учёта не желают. Это нарушает права собственника, который не имеет возможности осуществлять свои правомочия. Полагал, они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель Администрации г. Нягань М.В.В. на иске настаивал.

Третье лицо Ф.В.С ... требования истца поддержал.

Суду пояснил, что в период проживания с ответчиками у них постоянно возникали конфликты. Они выехали в (дата) году. В (дата) году пытались вселиться, но полагая, что утратили права пользования, основания для вселения отсутствуют, этому воспрепятствовал. Сменил замок на входной двери, ключи им не дал.

Ссылался также на иные не относящиеся к делу обстоятельства в частности, незаконность, по его мнению, включения ответчиков в ордер и договор найма на спорное жильё. Указывал, что в зарегистрированном браке на момент вселения не состояли, поэтому основания для включения их в ордер и в договор найма отсутствовали. Регистрация ответчиков, указывал, препятствует ему пользоваться правами нанимателя в полном объёме.

Ответчица В.Ф.Л. против исковых требований возражала. Суду пояснила, что сожительствовала и первично проживала с Ф.В.О. в прежнем жилье, из которого были переселены в спорное жильё. Им был выдан ордер в расчёте на неё, сына и Ф.В., поэтому в квартиру вселились на законном основании. На момент вселения сожительствовала с Ф.В.О., имелись семейные отношений. Затем они прекратились. На этой почве возникли неприязненные отношения. В результате из квартиры вынужденно выехали.

Пытались вселиться, но этому препятствовал Ф.В.С. Не проживают по названным причинам. Считает их уважительными. Коммунальные услуги, пояснила, не оплачивают, поскольку ими не пользуются. От прав пользования добровольно не отказывались, другого жилья для постоянного проживания не имеют. Намерены возвратиться в квартиру.

Факт наличия долга по коммунальным платежам, безусловно, полагала, не свидетельствует об отказе от договора найма. Невозможность проживания в одной квартире по причине крайне неприязненных и конфликтных отношений с Ф.В.О. привела к возникшей ситуации. Неоднократно делала попытки вселиться в квартиру, в том числе осенью (дата) года, но это оказалось безрезультатным. Ф.В.С. препятствует вселению, сменил замок на входной двери, ключи не отдаёт. С учётом указанного просила в иске отказать.

Ответчик В.Д.Т. в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ф.В.С. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Указывает, что ответчики добровольно выехали и продолжительное время с (дата) года в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Это указывает на устойчивое волеизъявление и то, что прекратили пользоваться ею по собственной инициативе.

Подтвердил, что препятствовал их вселению в (дата) году, так как полагал, что они утратили права пользования. Сменил дверь и замки. Членами его семьи не являлись и не являются. Поскольку общее хозяйство с ними не вёл и не ведёт, то в договор найма, считает, были включены без законных оснований. Считает, суд дал неправильную оценку названным обстоятельствам. Просит вынести новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчица В.Ф.Л., ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры. Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования по мотиву выезда, длительного не проживания и невыполнения обязанностей по договору найма в части оплаты жк-услуг.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что собственником спорной квартиры является Администрация муниципального образования города Нягань. Это подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от (дата) года.

На основании договора социального найма от (дата) основным нанимателем квартиры по адресу: (адрес), является Ф.В.С. Справкой с места жительства от (дата) подтверждается, что в квартире зарегистрированы: Ф.В.С. (наниматель), В.Р.Д., В.Ф.Л., В.Д.Т. Все включены в договор найма.

Жильё в пользование основному нанимателю было предоставлено совместно с членами семьи В.Ф.Л., В.Д.Т., что подтверждается ордером на вселение и договором.

Брак между сторонами зарегистрирован не был, однако фактически сожительствовали на момент вселения, что указывало на наличие семейных отношений. Тот факт, что они впоследствии прекратились, безусловным поводом для прекращения правоотношений по договору найма не являлся.

Причиной выезда из квартиры ответчиков были неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, которые продолжаются до настоящего времени.

В обоснование требований Администрация и 3-е лицо Ф.В.С. ссылались на добровольный характер выезда ответчиков из квартиры, направленный на прекращение правоотношений по договору найма и односторонний отказ от выполнения договорных обязательств. Названные доводы суд проверил. Пришёл к выводу, что они не подтверждены доказательствами.

Разрешая спор, суд исходил их законности веления ответчиков в квартиру, что подтверждается материалами дела, в том числе ордером на вселение, который в установленном законом порядке не оспаривался. Доводы третьего лица о незаконности включения ответчиков в договор найма поводом для признания ошибочными выводов суда в связи с этим признать нельзя.

У ответчиков возникли договорные отношения по пользованию квартирой в установленном правилами ЖК РФ порядке, которые в добровольном порядке не прекращались. Другого жилья не имеют. Характер выезда вынужденный, является временным независимо от времени, в течение которого длятся неблагоприятные для проживания обстоятельства - неприязненные отношения и препятствия со стороны Ф.В.С. Основания для применения правил ст.83 ЖК РФ при таких обстоятельствах, пришел к выводу суд, отсутствуют.

Постановленное судом решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Значение для разрешения спора имели не только длительность отсутствия ответчиков, но и причина, по которой не проживают в квартире. Суд эти обстоятельства исследовал и оценку им дал.

Попытки вселиться в спорное жилье не увенчались успехом. Ф.В.С. продолжает препятствовать вселению, сменил замок на входной двери, что подтверждает факт наличия препятствий.

В.Ф.Л. ссылалась на то, что является инвалидом, вынужденно проживает по другому адресу, в связи с постоянными конфликтами на прежнем месте жительства. 3-е лицо и истец названных сведений не опровергли. Его доводы о характере выезда опровергались также выводами вступившего (дата) в законную силу решения суда, которым в иске по аналогичным основаниям было отказано.

Аналогия норм права по сходным правоотношениям применена судом правильно. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности (статья 71 ЖК РФ). О наличии каких-либо соглашений о месте проживания ответчиков после их выезда истец сведений суду не представил. Поэтому судом применены общие правила.

Обстоятельства, указывающие на наличие конфликтных отношений и препятствий со стороны третьего лица Ф.В.С., подтверждаются решениями Няганского городского суда, вынесенными ранее и принятыми к сведению судом при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы, изложенные в жалобе, судом исследовались. Оценены в совокупности с представленными суду сведениями, им дан мотивированный анализ и оценка. Свидетельствуют о несогласии с такой оценкой, направлены на переоценку, что по смыслу правил ст.330 ГПК РФ поводом для отмены судебного решения не является.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Данилов А.В.