Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генслера А.А. к Некоммерческому Партнерству "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Генслера А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Генслера А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в пользу Генслера А.А. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 67 801 рубль 59 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 252 рубля 70 копеек;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24 февраля 2015 года в размере 2 791 рубль 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 916 рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генслер А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее НП "Лесопромышленный кластер ХМАО - Югры) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 14.07.2014 года по трудовому договору работает заместителем генерального директора НП "Лесопромышленный кластер ХМАО - Югры". По условиям трудового договора должностной оклад ему установлен в размере 66 262 рубля в месяц, ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада без учета северной надбавки и районного коэффициента к заработной плате. С момента устройства на работу ответчик не выплачивал ему заработную плату, общий размер задолженности по заработной плате составил 517 704 руб. 81 коп. за период с 23.07.2014 г. по 29.10.2014 года. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.12.2014 года с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период с 14.07.2014 г. по 29.10.2014 г. в размере 206 998 руб. 91 коп. 28.11.2014 года он уволился по собственному желанию. Задолженность работодателя за период с 01.11.2014 г. по 24.02.2015 года составляет 100 987 руб. 25 коп. Заработная плата за время нахождения на больничном составила 1 643 руб. 40 коп., без учета НДФЛ - 1 429 руб. 40 коп. Заработная плата за время вынужденного простоя с 10.11.2014 г. по 28.11.2014 года составила 114 343 руб. 85 коп., без учета НДФЛ - 99 557 руб. 85 коп. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 29.11.2014 г. по 24.02.2015 г. составляет 2 706 руб. 38 коп.; за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 29.11.2014 г. по 24.02.2015 г. - 1 609 руб. 74 коп. Просил взыскать с ответчика заработную плату с 01.11.2014 г. по 28.11.2014 г. в размере 114 434 руб. 85 коп; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 065 руб. 44 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 29.11.2014 г. по 24.02.2015 года и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 29.11.2014 г. по 24.02.2015 г. в размере 4 316 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик в возражениях на иск указал, что требования заявлены необоснованно, как и указание истца на не вступившее в законную силу решение суда. Приказов о премировании работников, в указанный в иске период, гендиректором партнерства не издавалось. В период действия трудового договора истец свои трудовые обязанности не выполнял, отчетов о своей деятельности не представил. Выплата премии носит стимулирующий характер, основания её начисления истцу отсутствуют. Истец не представил доказательства в обоснование доводов о компенсации морального вреда. Просил в иске отказать. Также просил применить пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании зарплаты за ноябрь 2014 года. Уважительных причин истец не представил. Течение срока за обращением в суд за защитой своего права началось 28.11.2014 года, дата истечения срока - 28.02.2015 года, дата поступления иска в суд март 2015 года.

Истец Генслер А.А., представитель ответчика НП "Лесопромышленный кластер ХМАО-Югры в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за период простоя в размере 66 372 руб. 19 коп., новым удовлетворить его требования в указанной части в размере 114 343 руб. 85 коп. Указывает, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года). Исходя из этого, суд необоснованно занизил размер суммы задолженности заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания заработной платы за период простоя в размере 66 372 руб. 19 коп., судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт задержки со стороны ответчика выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с НП "Лесопромышленный кластер ХМАО-Югры денежную компенсацию за простой в размере 66 372 руб. 19 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнение работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно расчету суда среднедневной заработок истца составляет 6 637 руб. 22 коп., а не 7 628 руб. 99 коп. как указывает истец, следовательно, взысканная судом сумма с ответчика за время простоя с 01.11.2014 г. по 28.11.2014 г. - 66 372 руб. 19 коп. (6 637,22 * 2/3 * 15 дней) является правильной.

При таких данных являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении суммы простоя.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указывая, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств того, что действительно приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней и известил об этом работодателя в письменном виде.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, так как суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генслера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.