Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4096/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о приостановлении действия предписания, о признании незаконным и отмене предписания N451-ПЗ/796/14/3 от 27.02.2015 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя общества Ермоленко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Грибовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда. Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в ХМАО- Югре в отношении ЗАО "Тандер" было вынесено предписание, которым на работодателя возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства: освободить от товара и тары проходы в складах магазина, провести вводный инструктаж при приеме на работу всем работникам магазина и др. С предписанием заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку работники, указанные в предписании, проходили в установленном порядке обучение, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 27.02.2015 года N451-ПЗ/796/14/3 и отменить его, а также приостановить действие предписания до вступления решения в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просил отказать, в том числе, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование предписания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование доводов указывает, что десятидневный срок исковой давности неприменим к настоящему делу. Оспариваемое предписание выдано инспектором Государственной инспекции труда в рамках полномочий, установленных абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, в связи с чем предписание может быть обжаловано по правилам главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

Указывает, что предписание является незаконным, поскольку проверка проводилась без уведомления общества, в связи с чем возможности представить требуемые документы в полном объеме у общества не имелось.

Пункты 1-6 предписания являются незаконными, поскольку ПОТ РМ-014-2000, ПОТ РМ-016-2001 утратили силу в связи с изданием приказов Министерства труда и социальной защиты РФ N 24 от 23.01.2013 года, N 327 от 24.07.2013 года, удостоверения по охране труда работникам, прошедшим обучение, выдавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2015 года, назначена проверка в отношении Закрытого акционерного общества "Тандер" с целью защиты прав и интересов работников (л.д. 81-83).

Согласно акту проверки N451 -ПЗ/796/14/2 от 27.02.2015 года, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства в области охраны труда (л.д. 84-87).

27.02.2015 года главным государственным инспектором труда (ФИО)5, вынесено предписание N451-ПЗ/796/14/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 88-91).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предписание обществом получено 06.03.2015 года, тогда как заявление в Ханты-Мансийский районный суд направлено 31.03.2015 года, ЗАО "Тандер" пропущен установленный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования предписания.

При этом на просьбу общества о восстановлении срока на обжалование судом отказано в его восстановлении.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее применение предполагает наличие трудового спора, которому предшествуют возникшие между работником и работодателем регулируемые ТК РФ отношения и обращение в инспекцию труда профсоюзного органа, работника, или иного лица.

В рассматриваемом случае указанные критерии отсутствуют.

Из представленного в материалах дела акта проверки от 27 февраля 2015 года следует, что проверка проведена на основании Распоряжения на проверку Руководителя ГИТ в ХМАО-Югре, вид проверки: внеплановая, выездная; продолжительность 5 рабочих дней.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ N 294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статья 245 ГПК РФ устанавливает, что к делам, возникающим из публичных правоотношений, отнесены - по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявитель обратился в суд в порядке публичного производства в соответствии с требованиями закона, оснований для вынесения решения с указанием на пропуск срока обращения, предусмотренного специальной нормой ТК РФ, не имелось.

В указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из решения и протокола судебного заседания следует, что заявленные Обществом доводы о незаконности предписания в установленном процессуальном порядке оценку не получили.

Применительно к пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года отменить, дело направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.