Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Мелехиной Т.И., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "ЕРИЦ" к Р.Л.Р., А.О.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

встречному иску Р.Л.Р., А.О.Р. к ООО "ЕРИЦ" о нарушении прав потребителей

по иску Р.Л.Р., А.О.Р. к ООО "Содружество" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Р.Л.Р., А.О.Р.

на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск ООО "ЕРИЦ" к Р.Л.Р., А.О.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

В иске о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с А.О.Р. отказать.

Взыскать с Р.Л.Р. в пользу ООО "ЕРИЦ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты", пени за несвоевременное внесение платежей в размере "данные изъяты" по госпошлине в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Р.Л.Р., А.О.Р. к ООО "ЕРИЦ" о нарушении прав потребителей отказать в полном объеме.

В иске Р.Л.Р., А.О.Р. к ООО "Содружество" о защите прав потребителей отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕРИЦ" (истец) обратилось в суд с иском к Р.Л.Р., А.О.Р. (ответчики) о взыскании задолженности за ЖКУ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля и расходы по госпошлине по "данные изъяты" рубля с каждого.

Требования мотивировал тем, что Р.Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). На её имя открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ. Вместе с Р.Л.Р. по данному адресу зарегистрированы: муж А.О.Р. и двое несовершеннолетних детей.

На лицевом счете за период с марта (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расчетом и ведомостью начислений за период по всем услугам.

Между ООО "ЕРИЦ" и обслуживающей жилой дом организацией ООО "Содружество" заключен агентский договор от (дата) (номер), на основании которого истец правомочен обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Содружество".

Р.Л.Р., А.О.Р. с иском не согласились.

Обратились в суд с иском к ООО "Содружество", в котором просили признать неправомерным, нарушающим жилищные и иные права истцов бездействие ООО "Содружество", выразившееся в уклонении от заключения с ними договора на предоставление коммунальных услуг (ЖКУ), выставления счетов на оплату ЖКУ, в необеспечении защиты законных жилищных прав истцов, как потребителей ЖКУ, оказываемых как третьими лицами, так и непосредственно ООО "Содружество". Просили признать незаконным одностороннее возложение ООО "Содружество" на себя обязанностей по оказанию услуг ЖКУ и не получившего одобрения с их стороны и не влекущим никаких обязанностей, признать факт лишения их возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), по назначению.

Названые требования мотивировали тем, что ООО "Содружество" самовольно возложило на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом, услуги не предоставляет, не предпринимает мер к понуждению исполнителей коммунальных услуг заключить договоры с потребителями, само не принимает никаких мер по заключению договоров на предоставление ЖКУ.

Полагали, что бездействием ООО "Содружество" не обеспечило, как предоставление услуг надлежащего качества, так и надлежащую защиту прав и законных интересов истцов как потребителей ЖКУ, не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями, само ЖКУ не предоставляло. В период 2010-2014 гг. собственники их дома не избирали УК "Содружество". Общество неправомерно уклонилось от выставления счетов на оплату ЖКУ, за истекший период не выставило счетов на оплату своих услуг, тем самым, полагали, имеется неправомерное бездействие.

Приняло на себя риск получения оплаты за предоставленные услуги, само возложило на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом. Поскольку это не получило одобрения со стороны потребителей услуг, то у него не возникло правовых оснований требовать с них платы за ЖКУ.

Возложив на себя самовольно обязанности по управлению многоквартирным домом, ООО "Содружество" не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для жизни граждан, надлежаще не содержит общее имущество, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. Кроме того, своими действиями лишило их права пользоваться имуществом, в нарушение конституционных прав, причинив существенный материальный вред.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры гражданские дела по иску ООО "ЕРИЦ" к Р.Л.Р., А.О.Р. и по иску ООО "Содружество" к Р.Л.Р., А.О.Р. были объединены в одно производство.

Также Р.Л.Р. и А.О.Р. обратились к ООО "ЕРИЦ" со встречным иском. Просили признать отсутствие правоотношений между ними и ООО "ЕРИЦ", представленные ООО "ЕРИЦ" платежные документы полагали, не соответствуют требованиям закона. Просили исключить незаконные начисления: аудио домофон, текущий ремонт, горячую воду, признать незаконным начисления и взимание платы и пеней за стоки ГВС, стоки ХВС, ОДН ГВС, ОДН - отопление, ОДН - подогрев, взыскать с ООО "ЕРИЦ" в их пользу судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей - за услуги представителя, специалиста инженера-энергетика для проведения расчетов, анализа эффективности работы АИТП и УУТЭ.

Полагали, ООО "ЕРИЦ" производит незаконные начисления и взимание платы за эти услуги. Начисление и взимание платы производит без обоснования планово-расчетных затрат по МКЖД (номер) по (адрес), в границах балансовой принадлежности собственников, без расчета физических трудозатрат. Начисление расценок организациям, осуществляющим услуги по техническому обслуживанию и ремонту дома, прилегающей территории, внутренних инженерных сетей и систем в статье существенных затрат собственника - "содержание ремонт жилого помещения" производится без установления их доли, вопреки условиям ст. 158 ЖК РФ.

Также считали, ООО "ЕРИЦ" незаконно взимает плату и пени за не предоставленные по договорам услугу "Аудио домофон". В нарушение требований закона и прав потребителей ООО "ЕРИЦ" не ведет, требуемый законом лицевой счет МКЖД. Им никогда не предоставлялись счета за ЖКУ, Счета не соответствуют требованиям законодательства.

Приказом Минрегионразвития РФ от (дата) (номер) утверждены требования к платежному документу. Представленные ООО "ЕРИЦ" документы, полагали, не соответствуют указанным требованиям, нарушают разделы с 1-6. В платежный документ внесены без обоснования и утверждения тарифов, платы за домофон и средства коммуникаций. По мнению истцов ООО "ЕРИЦ" не вправе брать оплату и пени за не предоставленные по договорам иные услуги. Общество не предоставило каких-либо расчетов по требуемым суммам, не обосновало сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО "ЕРИЦ" Ю.А.А. на иске настаивала. Требования, предъявленные Р.Л.Р., А.О.Р. к ООО "ЕРИЦ", считала, не подлежащими удовлетворению. Задолженность Р.Л.Р. и А. подтверждается представленными расчетами. Просила иск ООО "ЕРИЦ" удовлетворить, во встречном иске Р.Л.Р., А. отказать.

Представители истца-ответчика ООО "ЕРИЦ" К.О.В. и Т.Л.Т. на иске настаивали. Требования, предъявленные Р.Л.Р., А.О.Р. к ООО "ЕРИЦ", считали, не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным представителем Ю.А.А.

Представитель третьего лица - ответчика ООО "Содружество" Б.С.Б. иск, предъявленный ООО "ЕРИЦ", поддержал. Иск Р.Л.Р., А.О.Р. к ООО "Содружество", считал, не подлежит удовлетворению.

Ответчик-истец Р.Л.Р. иск не признала. На своих требованиях, предъявленных к ООО "Содружество" и ООО "ЕРИЦ" настаивала. Полагала, ООО "Содружество" своим бездействием не обеспечило надлежащую защиту их прав и законных интересов, как потребителей ЖКУ, оказываемых, как им самим, так и третьими лицами. Просила в иске ООО "ЕРИЦ" отказать. Иски, предъявленные ею, удовлетворить.

Ответчик-истец А.О.Р. в судебном заседании иск, предъявленный ООО "ЕРИЦ", не признал. На исках, предъявленных к ООО "Содружество", ООО "ЕРИЦ", настаивал, по доводам изложенным Р.Л.Р.

Представитель ответчиков-истцов Л.В.И. иск, предъявленный ООО "ЕРИЦ" к Р.Л.Р. и А. считал не подлежащим удовлетворению. Иски Р.Л.Р., А. к ООО "ЕРИЦ", ООО "Содружество" поддержал.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Р.Л.Р., А.О.Р. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Имеются несоответствия выводов суда с обстоятельствами спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаются на неверный расчет суммы задолженности, составленный истцом и принятый судом. Факт предоставления услуг, полагают, истцом не доказан. Отсутствует договор между УК "Содружество" и собственником, платёжные документы ненадлежащего содержания.

Считают, судом неправомерно взысканы пени, поскольку в отсутствие заключенного договора требование законодательства об уплате пени не применимо. Просят вынести новое решение, в иске ООО "ЕРИЦ" отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ЕРИЦ" полагает, решение суда законное. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга по оплате ЖКУ, начисленных в расчете на лиц, проживающих в квартире, за период с (дата) по (дата) гг.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что Р.Л.Р. является собственником (адрес). На её имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Зарегистрирована проживающей по месту жительства совместно с мужем А.О.Р. и несовершеннолетними А.С.О., А.С.О.

Квартира расположена в доме, управление которым в спорный период производило ООО "Содружество". Об этом свидетельствует протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от (дата) года. На лицевом счете ответчицы числится задолженность за период с марта (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей. Её наличие подтверждается расчетом и ведомостью начислений за период по всем услугам. Требования о погашении долга истец ответчикам направлял. Ответчики сведений для перерасчёта и доказательства, свидетельствующие об изменении ситуации, не представили. Расчёт платы производился с учетом количество лиц, по действующим тарифам.

Суд первой инстанции их проверил, исследовал доводы сторон относительно обстоятельств возникновения задолженности. Пришёл к выводу, что факт не заключения отдельного письменного договора с ответчицей не имеет значения. На суть фактически возникших правоотношений не влияет.

Между ответчицей и обслуживающей жилой дом организацией возникли договорные отношения после избрания собственниками ООО "Содружество" в качестве обслуживающей организации в силу закона и решения собственников. Поэтому счета за предоставленные услуги истец обоснованно выставлял ответчице для оплаты. Добровольно они не оплачены. Это нарушает его права.

При этом представленными истцом договорами на оказание услуг, заключенными между истцом и сторонними организациями, подтверждается, что в спорный период истец надлежащим образом осуществлял услуги по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес).

Как следует из материалов дела, достоверных, достаточных и относимых доказательств того, что в спорный период услуги по отоплению оказывались ООО "Содружеством" ненадлежащим образом, не имеется.

Учитывая, что ответчица Р.Л.Р. как собственник жилья, которое обслуживает ООО "Содружество", несет обязанность по оплате, добровольно задолженность не погасила, несмотря на неоднократные напоминания со стороны обслуживающей организации, доказательств несоответствия начислений тарифам не представила, суд пришел к выводу, что требования истца, основанные на законе и договоре, обоснованные. Основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности в принудительном порядке имеются.

При этом, исходил из правил п.7 ст. 155, ч.2 ст.154, п.14 ст.155 ч.7 ст.156, ст.157 ЖК РФ.

Собственник помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит управляющей организации, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, в расчёте на лиц, зарегистрированных, проживающих в квартире. Правила, в соответствии с которыми начислялась плата, установлены Правительством РФ, применены истцом правильно. Расчёт истца судом проверен. Ответчиком он в установленном порядке не оспорен. Долг взыскан с учётом действующих тарифов и пени, в размере, установленном правилами ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Сумма задолженности в размере, заявленном истцом, судом была проверена, расчет признан арифметически правильным. Доказательств о том, что расчёт произведен неверно, ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и доводам ответчиков, поводом для отмены решения суда не является, поскольку такие сведения не свидетельствуют о том, что управляющая организация не оказывала услуг по обслуживанию дома, за которые истец взыскивает сумму задолженности с ответчиков.

Довод ответчиков о том, что обслуживающей организацией не осуществлялись работы по ремонту подъезда, судом проверен и отклонен. Факт неоказания или некачественного оказания услуг доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии договора с обслуживающей организацией, судебная коллегия считает несостоятельными. Между ответчицей Р.Л.Р. и обслуживающей организацией возникли договорные отношения после избрания собственниками ООО "Содружество" в качестве таковой. Тот факт, что Р.Л.Р. не участвовала в собрании и не голосовала за такое решение, на суть правоотношений жильцов дома с эксплуатирующей жилой дом организацией не влияет. Сведений о том, что голос ответчицы мог повлиять на решение собственников при принятии решения, суду не представлено. Учитывая, что решение, принятое большинством собственников жилого дома обязательно для других собственников, доводы ответчицы поводом для удовлетворения её требований не являлись.

Довод ответчицы относительно незаконного взыскания пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ поводом для отмены решения суда не является. Услуги на протяжении периода времени, за который возник спор, оказывались надлежащим образом. Доказательства истец предоставил. Ответчики, в свою очередь, пользовались поставляемыми услугами, следовательно, обязаны их оплатить в соответствии с действующими тарифами. Сведений о взаиморасчётах не представили.

Доказательствам, на которые ссылаются ответчики, суд дал оценку, что отражено в мотивировочной части решение суда. Они оценены в совокупности с другими сведениями.

Довод жалобы об отсутствии (не представлении) платежных документов судом правомерно отклонен. Он исследовался в совокупности с другими обстоятельствами дела, ему дан надлежащий анализ и оценка, поэтому поводом для отмены решения суда являться не может.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оплата ЖКУ начислена истцом надлежаще, доказательства, подтверждающие оплату, ответчиками не представлены, соответственно имеются основания для принудительного взыскания суммы долга и пени за просрочку платежей в установленных законом размерах.

Истец обстоятельства, на которых основывал свои требования, доказал. Ответчики не представили сведений, подтверждающих свои доводы и опровергающие доводы истца. Поэтому суд исходил из анализа доказательств, которые не вызывают сомнение (расчета, составленного с применением действующих тарифов).

Постановленное судом решение не препятствует ответчикам обращению к истцу с заявлением о перерасчёте при наличии сведений об оплате, которая не учтена. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора, поводом для отмены судебного решения служить не могут.

Доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности по мотиву неправильного применения тарифов также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иной расчет задолженности, либо его несоответствии установленным и примененным тарифам, не представлено. Обязанность доказывания значимых обстоятельств и расчётов, соответствующих им, лежала по смыслу правил ст. 56 ГПК РФ на ответчиках при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Данилов А.В.