Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина С.В. к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, и замене трудовой книжки дубликатом,

по апелляционной жалобе Звягина С.В. на решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Звягина С.В. к ответчика ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о признании незаконным приказа об увольнении N (номер) от (дата) о прекращении трудового договора на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Дегтярева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, и замене трудовой книжки дубликатом.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору работал у ответчика "данные изъяты" в 2 АЭ Ми-8 ( "данные изъяты") Летный отряд (номер) Летный директорат с (дата) года по (дата) года. Трудовой договор прекращен по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - акт медицинского освидетельствования (номер) от 23.02.2015 года, установивший у истца алкогольное опьянение при заступлении на дежурство, а также письменные объяснения работника. Считал своё увольнение незаконным, поскольку вышеуказанный акт не соответствует действительности, составлен с нарушением требований законодательства. Проводившему осмотр врачу он указывал, что алкосодержащие вещества в рабочее время не принимал, на работу в состоянии алкогольного опьянения не приходил, из-за ходьбы пешком из дома до работы у него участился пульс, сбилось дыхание. Несмотря на это врач, не имеющий необходимого профиля, посчитала, что у него алкогольное опьянение. Не согласившись с результатами освидетельствования, он попросил врача показать ему чеки анализаторов выдыхаемого воздуха, как и начальные данные прибора, однако его просьба осталась без удовлетворения. КУ ХМАО-Югры " "данные изъяты" клинический психоневрологический диспансер", имеющий специальную лицензию на проведение медицинских исследований (освидетельствования), куда он обратился для проведения медицинского освидетельствования, в своем протоколе указал, что на момент проведения освидетельствовании он трезв, клинические признаки опьянения отсутствуют. Таким образом, он не мог находиться 23.02.2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Иные основания и доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у работника алкогольного опьянения в рабочее время, у работодателя отсутствуют. Просил признать приказ ответчика N (номер) от (дата) о прекращении трудового договора незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение но собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик указал, что не признает иск. В соответствии с планом полетов вертолетов ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на (дата) года экипаж воздушного судна Ми-8 авиаэскадрильи (номер) летного отряда (номер) в составе: Ж. - КВС, Г. - второй пилот, Звягин С.В. - "данные изъяты", должен был осуществлять полеты 23.02.2015 года. Звягин С.В. на предполетном контроле был освидетельствован. По результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения (номер) от 23.02.2015 года. Звягина С.В. в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается журналом отстранения от полетов членов экипажей гражданских воздушных судов от 31.08.2014 года, журналом предполетного осмотра от 25.01.2015 года. По факту нахождения Звягина С.В. в состоянии алкогольного опьянения была взята объяснительная 24.02.2015 года, в которой он пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, с медицинским заключением не согласен. Приказом N (номер) от (дата) г. Звягин С.В. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. Довод истца о том, что факт его нахождения в алкогольном опьянении не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается вышеуказанными собранными по делу доказательствами.

Истец Звягин С.В. и его представитель Дегтярев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" Хрипачева И.И. в судебном заседании иск не признала полностью по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования, указывая, что отказ суда основывался на акте медицинского освидетельствования, который, по его мнению, является недопустимым доказательством, так как проводивший медицинское освидетельствование врач не имеет необходимого профиля для проведения таких освидетельствований; чеки анализаторов выдыхаемого воздуха, как и начальные данные прибора, ему не показывались. Протоколом КУ ХМАО-Югры " "данные изъяты" клинический психоневрологический диспансер", имеющий специальную лицензию на проведение медицинских исследований (освидетельствования), куда он обратился для проведения медицинского освидетельствования, указано, что на момент проведения освидетельствовании он трезв, клинические признаки опьянения отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, он не мог находиться 23.02.2015 года на рабочем месте в алкогольном состоянии, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу п. "б" п. 6 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от (дата) N (номер) Звягин С.В. принят "данные изъяты" в 2 АЭ Ми-8 ( "данные изъяты") Летный отряд (номер) Летный директорат (л.д. 9-10). Приказом от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - акт медицинского освидетельствования от (дата) N (номер), объяснительная записка Звягина С.В. от (дата) года. С приказом об увольнении истец ознакомился (л.д. 22).

Актом медицинского освидетельствования (номер) от 23.02.2015 года у Звягина С.В. в 19 час. 52 мин. установлено алкогольное опьянение. Исследование проводилось методом Рапопорта, в соответствии с сертификатом анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе соответствуют, поверка прибора проведена 06.08.2014 года, срок следующей поверки 06.08.2015 года. Показания прибора на наличие алкоголя: в 20-14 - "данные изъяты" мг/л, в 20-35 - "данные изъяты" мг/л. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, имеет сертификаты, удостоверения и диплом о прохождении специальных курсов обучения, в том числе, по специальности "Медицинское (наркологическое) освидетельствование, предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств". С актом освидетельствования и результатами тестов истец ознакомлен (дата) года. (л.д. 18). Согласно данным журналов отстранения от полетов членов экипажей гражданских воздушных судов Звягина С.В. 23.ж02.2015 года отстранен от работы. В объяснительной записке истец указал, что алкогольные напитки не употреблял, с медицинским заключением не согласен (л.д. 21).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от (дата) N (номер), проведенному по инициативе истца КУ ХМАО-Югры " "данные изъяты" клинический психоневрологический диспансер" Л., истец трезв, клинических признаков опьянения не выявлено; показания прибора алкотеста в 22:45 час. "данные изъяты" мг/л, в 23.12 - "данные изъяты" мг/л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Звягина С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении решения судом правомерно учтено отсутствие каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика, что соответствует п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которого увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" исполнило, предоставив Звягину С.В. возможность дать письменные объяснения по факту допущенного им проступка.

Нарушений сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также не допущено.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на Инструкцию Минздрава от 01.09.1988 г. N 06-14/33-14, поскольку данная инструкция регламентирует порядок проведения освидетельствования в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) или в лечебно-профилактических учреждениях и непосредственно в учреждениях, и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях (п. 2), а не при проведении предсменного осмотра в здравпункте предприятия. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Также не может свидетельствовать о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения тот факт, что вывод о наличии алкогольного опьянения сделал врач общей практики, тогда как такие рода освидетельствования должен проводить врач, имеющий специальную лицензию на проведение медицинских исследований (освидетельствования). На основании сертификата, удостоверения и диплома, врач, проводивший медицинское освидетельствование в отношении истца, прошла специальные курсы обучения, в том числе, по специальности "Медицинское (наркологическое) освидетельствование, предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств". Суд правомерно принял сделанное ею заключение в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.