Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.Н. к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийская аптека" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ханты-Мансийская аптека" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Павловой В.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Павлову В.Н. на работе с 26 марта 2015 года в должности продавца-консультанта отдела "Товары для здоровья" Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийская аптека".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийская аптека" в пользу Павловой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2015 года по 08 мая 2015 года в размере 29 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийская аптека" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 385 рублей 15 копеек.

Решение в части восстановления на работе Павловой В.Н. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей ответчика Смирновой Г.М., Пузанова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Павловой В.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение, законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Ханты-Мансийская аптека" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.03.2015 года ответчик уволил её с должности продавца-консультанта по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считала увольнение незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершала, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Просила восстановить её на прежней работе в прежней должности, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула 30 488 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В возражениях на иск ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку истица была уволена за нарушение внутреннего трудового распорядка, нарушения кассовой дисциплины, нарушения проведения расчетно-кассовых операций. 08.12.2014 года Павловой В.Н. было объявлено замечание за вышеупомянутые нарушения. 20.01.2015 года Павлова В.Н. произвела продажу товара со скидкой без предъявления дисконтной карты со стороны покупателя, за что ей было объявлено устное замечание. 18.03.2015 года истице объявлено замечание, нарушения те же, в этот же день был объявлен ей выговор за отпуск 400 игл за 6 руб., тогда как должны была продать за 600 руб. 25.03.2015 года применили к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых функций. Перед увольнением у работника были запрошены письменные объяснения. Просил в иске отказать.

Истица Павлова В.Н. и её представитель Соболева А.З. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО "Ханты-Мансийская аптека" Пузанов И.О. исковые требования не признал, считал увольнение истицы законным, произведенным при наличии соответствующих оснований в установленном законом порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что к Павловой В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение кассовой дисциплины и правил проведения расчетно-кассовых операций (недостача материальных ценностей в размере 9 542 руб. 49 коп.), что истицей не оспаривается. Основанием к этому послужили: служебная записка работников аптеки П., Павловой В.Н., К., С., материалы инвентаризации от 21.03.2015г. (документы имеются в материалах дела). Павлова В.Н. просила данную сумму недостачи удержать из ее заработной платы.

В возражениях на жалобу истица и её представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Павлова В.Н. с 01.11.2014 работала в ОАО "Ханты-Мансийская аптека" в должности продавца-консультанта.

Приказом от 25.03.2015 (номер) Павлова В.Н. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основание - служебная записка завотделом "Товары для здоровья" П., продавца консультанта К., продавца- консультанта Павловой В.Н., продавца-консультанта С., материалы инвентаризации от 21.03.2015 года.

Между тем, для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации кроме наличия дисциплинарных взысканий должно быть выявлено новое виновное совершение дисциплинарного проступка.

Ответчик, обосновывая свой довод о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения указал на совершение ею недостачи ценностей, выявленной в ходе проверки ценностей по отделу "Товары для здоровья" 21.03.2015 года.

Между тем, представленные ответчиком акт от 21.03.2015 г. об установлении недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проверки ценностей по отделу "Товары для здоровья", служебные записки завотделом "Товары для здоровья" П., продавца-консультанта К., продавца-консультанта Павловой В.Н., продавца-консультанта С., не могут являться бесспорным основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как для этого необходимо подтверждение совершения последней дисциплинарного проступка, повлекшего данную недостачу. Кроме Павловой В.Н. в коллективе с бригадной материальной ответственностью трудились другие работники. По пояснениям представителя ответчика ранее, до того, как Павлову В.Н. начала работать, также выявлялись недостачи. Какие конкретно виновные действия Павловой В.Н. повлекли недостачу на сумму 9 542 руб. 49 коп., выявленную 21.03.2015 года, ответчиком не указано.

Поскольку ответчик не представил объективные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, послуживших основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил Павлову В.Н. на прежней работе в прежней должности, взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2015 года по 08.05.2015 года в размере 29 505 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку недоказанность совершения истицей дисциплинарного проступка является основанием к удовлетворению требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-мансийская аптека" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.