Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Л.А. к Крючек А.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крючек А.А. на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коротаева Л.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коротаевой JI.A., распространенные в заявлениях Крючека А.А., в адрес директора Департамента образования и молодежной политики г.Пыть-Ях и Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры сведения:

что Коротаева Л.A. "в ночное время после 22:00 часов проводит ремонтно-строительные работы с (дата), чем нарушает закон по ХМАО-Югре от 11.06.2010 г. N 102-оз "Об административных правонарушениях";

утверждение о том, что в поведении Коротаевой Л.A. наблюдается "неуважительное отношение к соседям, старшим людям, коллегам по работе, а главное - пренебрежительное отношение к детям", изложенное в обращении к директору Департамента образования и молодежной политики администрации г. Пыть-Яха.

Возложить на Крючека А.А. обязанность не позднее месяца с момента вступления в силу решения суда направить в адрес директора Департамента образования и молодежной политики г.Пыть-Ях опровержение следующего содержания:

"Решением Пыть-Яхского городского суда признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные Крючеком А.А. в заявлении о Коротаева Л.А., а именно:

- что Коротаева Л.А. "в ночное время после 22-00 часов производит ремонтно-строительные работы с (дата), чем нарушает закон по ХМАО-Югре от 11.06.2010 г. N 102-оз "Об административных правонарушениях";

что в поведении Коротаева Л.А. наблюдается "неуважительное отношение к соседям, старшим людям, коллегам по работе, а главное - пренебрежительное отношение к детям";

в адрес Департамента образования и молодежной политики ХМАО- Югры опровержение следующего содержания:

"Решением Пыть-Яхского городского суда признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Крючеком А.А. в заявлении, о Коротаева Л.А., а именно:

что Коротаева Л.А. "в ночное время после 22-00 часов производит ремонтно-строительные работы с (дата), чем нарушает закон по ХМАО-Югре от 11.06.2010 г. N 102-оз "Об административных правонарушениях".

Взыскать с ответчика Крючек А.А. в пользу Коротаева Л.А. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Крючеку А.А, о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в адрес директора Департамента образования (адрес)-Ях ответчиком направлено заявление, в котором он сообщает сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В (дата). аналогичное заявление было направлено ответчиком в Департамент образования и молодежной политики ХМАО - Югры. Истец вместе с мужем и дочерью проживают по адресу: (адрес). Ответчик с семьей проживают в том же доме, в квартире под ними. С ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, так как ответчик регулярно предъявляет им претензии. При этом, ответчик восемь раз обращался в дежурную часть ОМВД России по г. Пыть-Ях. В возбуждении уголовных дел ему отказано. В своих заявлениях, адресованных директору Департамента образования г.Пыть-Ях и директору Департамента образования ХМАО - Югры, ответчик указывает, что с (дата) г. по настоящее время истец регулярно проводят ремонтные работы после 22 часов, чем нарушают право ответчика на отдых. Указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности, его обвинения голословны. Непризнание истцом проведения строительных работ в вечернее и ночное время, ответчик расценивает как неуважительное отношение к соседям, старшим людям, коллегам по работе, а главное, как пренебрежительное отношение к детям. В заявлении ответчик указывает: "она унижает своим поведением честь и достоинство почитаемой профессии учителя, и таким, как она, не место в системе образования". Имея педагогическое образование и 15 лет стажа по профессии учителя, истец с (дата). занимает должность заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе. Согласно записям в трудовой книжке она неоднократно награждалась грамотами, ей объявлялись благодарности по работе. Полагает, что сведения, распространенные в заявлении ответчика, носят порочащий характер. Ответчик, утверждая, что в ее поведении имеются нарушения действующего административного законодательства, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждение о ее неправильном поведении в обществе как то: неуважительное отношение к старшим людям, к коллегам по работе - оскорбляет ее как человека, унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждение о ее пренебрежительном отношении к детям, в то время как воспитание и образование детей является делом ее жизни, также носит оскорбительный характер. Все эти сведения содержат негативную оценку ее личности. Изложив в заявлениях порочащие сведения, не соответствующие действительности, ответчик преследует цель причинить истцу вред любым способом. Данные заявления прошли несколько инстанций до того, как их довели до ее сведения с целью получения письменных объяснений. Кроме того, эти инстанции - ее непосредственные работодатели, чье мнение о ее профессиональной пригодности к воспитанию детей может коренным образом повлиять на ее работу. Распространенная информация крайне негативно сказывается на ее деловой репутации, так как создает о ней мнение как о циничном, безнравственном человеке, которого не волнуют проблемы других людей, что недопустимо для педагога. Распространением ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, ей причинены нравственные страдания, которые в денежном выражении она оценивает в "данные изъяты" рублей. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в заявлениях Крючека А.А. в адрес директора Департамента образования и молодежной политики г.Пыть-Ях и Департамента образования и молодежной политики ХМАО- Югры сведения. Взыскать с ответчика Крючека А.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик вынужденно обратиться в Департамент образования и молодежи, а затем Департамент образования и молодежной политики округа, чтобы повлиять на истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Судом, в нарушении ст.67 ГПК РФ, в решении не отражена оценка доказательств предоставленных ответчиком. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об административном правонарушении не могут подтверждать факт отсутствия или наличия в действиях лиц административных правонарушений. Вывод суд о том, что ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию преждевременны и не основаны на допустимых доказательствах.

Истец или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коротаева Л.A. проживает по адресу: (адрес) Этажом ниже квартиры Коротаевой, в (адрес), расположена (адрес), которую занимает Крючек А.А. со своей семьей. Между сторонами сложились конфликтные отношения, причиной которых являются претензии ответчика к семье истца.

Считая, что истец и члены его семьи мешают спокойной жизни, ответчик неоднократно обращался по этому поводу в ОМВД и иные правоохранительные органы. При этом, указываемые ответчиком факты, не нашли своих подтверждений.

(дата) ответчик, в адрес директора Департамента образования Администрации г. Пыть- Ях, направил письменное заявление, в котором он утверждает, что с (дата) и по настоящее время Коротаева Л.A. вместе с мужем регулярно проводит ремонтные работы после 22:00 часов, чем нарушается право Крючека А.А. на отдых.

В (дата) аналогичное заявление было направлено ответчиком в адрес Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, Коротаева Л.A. указала, что указанные в письме ответчика сведения, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как человека, унижают ее честь, достоинство и ее деловую репутацию. Утверждение о пренебрежительном отношении к детям, в то время как воспитание и образование детей является делом ее жизни, также носит оскорбительный характер. Все эти сведения содержат негативную оценку ее личности.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о том, что распространенные ответчиком сведения, путем направления заявлений в органы местной власти с указанием сведений об истце, а именно о том, что она: "в ночное время после 22:00 часов проводит ремонтно-строительные работы с (дата), чем нарушает закон по ХМАО-Югре от 11.06.2010г. N102-оз "Об административных правонарушениях", с указанием и оценкой недостойного поведения Коротаевой Л.A. как - "неуважительное отношение к соседям, старшим людям, коллегам по работе, а главное - пренебрежительное отношение к детям", являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставили суду доказательств, подтверждающих правдивость данных утверждений.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В суде апелляционной инстанции, на вопрос суда, ответчик - Крючек А.А. прямо указал, что конфликт происходил с мужем истца (проводит ремонт), а учитывая, что на мужа он не может повлиять, и его обращения в полицию и прокуратуру не имели определенного результата, он решил написать на его жену (истца) по месту ее работы.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторона ответчика в судебном заседании суд первой инстанции, соответствующих доводов и доказательств, опровергающих доводы стороны истца суду не представила. Так же, сторона ответчика не представила доказательств того, что все сведения, указанные в письменных обращениях ответчика в Департамент образования, являются правдивыми и имели место быть.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка стороны ответчика основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючек А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.