Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты - Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Развитие Сибири" об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе Ханты - Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ханты - Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Развитие Сибири" об устранении нарушений природоохранного законодательства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя стороны истца - прокурора Рейм Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - Никоненко Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханты - Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Развитие Сибири" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере охраны недр и атмосферного воздуха при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу было установлено, что ООО "Развитие Сибири" осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Развитие Сибири"", расположенного в Нефтеюганском районе, Мамонтовском месторождении нефти, на берегу реки Пытьях, в 250 метрах к югу от куста 62, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Указанный объект эксплуатируется ответчиком на основании договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей "Центра подготовки к военной службе", заключенного с третьим лицом, и используется для отопления призывного пункта г.Пыть-Яха. При его эксплуатации осуществляются выбросы в атмосферу загрязняющих веществ - оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, то есть оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Названные элементы, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2003 года N344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", отнесены к категории загрязняющих веществ. Ссылаясь на статьи 22, 23, 39 Федерального закона N7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", статьи 1, 13, 15, пункт 3 статьи 14 Федерального закона N96-ФЗ от 4 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха", истец полагает, что ООО "Развитие "Сибири", как организация, эксплуатирующая стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязана получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Просил обязать ООО "Развитие Сибири" в срок до (дата) получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Развитие Сибири"", запретить с (дата) ООО "Развитие Сибири" осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора заявленные требования поддержал, зав пояснения по существу и указывая, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Общество осуществляет лишь техническое обслуживание опасного объекта (котельной), владельцем которого является третье лицо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику. Автономное учреждение владеет котельной, собственником которой является ООО "РН-Юганскнефтегаз", которое должно было получить соответствующие разрешительные документы, и при передаче этого имущества передать их субарендатору, чего сделано не было.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что все работы по эксплуатации объекта выполняются именно ООО "Развитие Сибири". Таким образом, именно в результате деятельности ООО "Развитие Сибири" происходят выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, объект - котельная, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов именно ООО "Развитие Сибири". В качестве эксплуатирующей организации в свидетельстве о регистрации в государственном реестре указано ООО "Развитие Сибири", а не АУ ХМАО - Югры "Центр развития молодежи". Исходя из требований федерального законодательства, обязанность по оформлению и наличию разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу возлагается на ООО "Развитие Сибири", так как именно данная организация эксплуатирует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ответчик или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для подачи искового заявления явилось выявление стационарного источника - сети газопотребления, расположенного в непосредственной близости к территории Центра подготовки к военной службе, находящегося в Нефтеюганском районе, Мамонтовском месторождении нефти, на берегу реки Пытьях, в 250 метрах к югу от куста 62, на объекте хозяйственной деятельности - блочной газовой котельной, функционирующего при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам обследования территории блочной газовой котельной произведен отбор проб атмосферного воздуха и выявлено наличие вредных веществ.

Вышеуказанная сеть газопотребления учтена в качестве опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в 2012 году.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Участники судебного разбирательства подтвердили отсутствие такого разрешения в отношении обозначенного стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха.

Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Документально подтверждено, что законным владельцем объекта хозяйственной деятельности - блочной газовой котельной является АУ ХМАО - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" (третье лицо). Владеет на основании Договора субаренды имущества (номер) от (дата).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что в (дата) третье лицо - АО ХМАО - Югры "Центр развития молодежи" заключило с ответчиком - ООО "Развитие Сибири" (имеющего соответствующую лицензию) Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем "Центра подготовки к военной службе".

При наличии в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводам, что фактически ответчик, находясь в договорных отношениях с третьим лицом, оказывает только услуги по техническому обслуживанию системы. При этом, соответствующие Права и Обязанности сторон Договора, закреплены в письменном виде и которые не содержат сведений о принятии ответчиком (Обществом) на себя обязательства получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, обслуживаемым объектом.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)", утвержденным Приказом Минприроды России от 25 июля 2011 года N 650, государственная услуга выдачи разрешений предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что анализ изложенных норм права, в их совокупности, указывает на необходимость получения соответствующего разрешения лицом, в чьем пользовании находится источник выброса, и в результате чьей непосредственной деятельности происходит выброс загрязняющих веществ, поскольку объем таких веществ стоит в прямой зависимости от особенностей производственного (технологического) процесса на объекте, изменения которого влияют и на срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Поскольку ООО "Развитие Сибири" не является владельцем объекта хозяйственной деятельности, на котором имеется стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нет оснований для возложения на него обязанности по получению соответствующего разрешения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица указал, что Автономное учреждение является владельцем инженерной системы, а также непосредственным Покупателем газа, используемого в системе для нужд Учреждения. Ответчик к этому не имеет никакого отношения. В настоящее время решается вопрос о получении Учреждением всех необходимых документов, на которые ссылается прокурор.

При наличии указанного, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты - Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.