Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Мелехиной Т.И., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску прокурора г. Когалыма в интересах К.Н.В., К.И.Н., К.Н.И. и К.Л.И. к Администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Когалыма

на решение Когалымского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора г. Когалыма в интересах К.Н.В., К.И.Н., К.Н.И. и К.Л.И. к Администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Когалыма предоставить К.Н.В., К.И.Н., К.Н.И. и К.Л.И. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма".

Заслушав доклад председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

позицию прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Когалыма в интересах К.Н.В., К.И.Н., К.Н.И. и К.Л.И. (истцы) обратился в суд с иском к Администрации г. Когалыма (ответчик, Администрация) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению К.Н.В. о нарушении жилищных прав. Установлено, что К.Н.В. и члены её семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) на основании договора социального найма от (дата) (номер).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, определён порядок проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и в частности признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Проверкой установлено, что жилой (адрес) в (адрес) введен в эксплуатацию в (дата) году. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) года, названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из выводов технического отчёта о результатах технического обследования жилого дома, следует, что техническое состояние его конструкций оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Физический износ здания в целом составил 76,6%.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат реконструкции и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма Ф.М.С. на иске настаивала по вышеизложенным обстоятельствам.

Истица К.Н.В. иск поддержала. Ссылалась на то, что проживать в доме не безопасно, поскольку является аварийным. Пояснила суду, что квартира была предоставлена на условиях договора социального найма ей с мужем и двум дочерям взамен ранее занимаемого жилья, которое также подлежало сносу. В настоящее время состав семьи не изменился, все зарегистрированы и проживают в квартире.

К.И.Н., К.Н.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что проживание в доме, представляющем опасность для жизни и здоровья людей, ввиду его аварийного состояния, невозможно. Несмотря на это муниципалитет бездействует.

Администрации г. Когалыма иск не признала. Представитель ответчика Д.А.В. дала пояснения согласно возражениям на иск.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагает, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Судом не учтено, что имеется утвержденный муниципалитетом список жилых домов, подлежащих сносу, в котором имеются жилые дома, находящиеся в худшем состоянии, чем дом истцов. Жильцы домов, поставленные на учёт ранее, также подлежат отселению. Поэтому снос осуществляется в соответствии с решением муниципалитета, принимаемым в обеспечение очерёдности прав граждан, проживающих в аналогичных жилищных условиях.

Ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, с учётом доводов апелляционной жалобы.

Полагает, предоставление жилья истцам приведет к нарушению прав и интересов тех граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу ранее. Таких на учёте в муниципалитете состоит много. Одновременно обеспечить жильём всех жильцов домов, состоящих на учёте по одинаковым основаниям, муниципалитет не в состоянии. Обеспечивает с учётом имеющихся финансовых возможностей и по мере подхода очерёдности, что прав истцов не нарушает.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить в пользование другое жильё по мотиву непригодности и аварийности жилого дома, в котором проживают истцам. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса, и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что истцы в составе семьи состоящей из четырех человек, проживают в жилом помещении по (адрес), которое предоставлялось им на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) (номер), заключенного между муниципальным образованием городской округ г. Когалым и К.Н.В.

Названный жилой дом находится в муниципальной собственности г. Когалыма. Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежит сносу.

Постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) (номер) с изменениями на (дата) жилой (адрес) включен в список домов под (номер), признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Администрации г. Когалыма от (дата) с изменениями на (дата) срок отселения граждан, проживающих в аварийном доме, определён до (дата).

(дата) жильцы аварийного дома обратились в прокуратуру г. Когалыма с просьбой о содействии в их расселении из строения, ссылаясь на то, что техническое состояние строения такого, что в любой момент может привести к аварии, проживание в нём опасно.

Прокурор проверил обращение и пришёл к выводу, что оно правомерное. Учитывая, что муниципалитет бездействует, имеются основания для принудительного восстановления прав истцов. Поэтому обратился в суд с иском о защите их жилищных прав и интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жильё.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению их другим муниципальным жильём надлежащего качества. Признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер), из которого следует, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена. Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся и в выполненном ООО "Уральский проектно-экспертный центр" заключении.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Несмотря на это жильцы аварийного дома не расселены, что является нарушением их законных прав и свобод.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.

Осуществление прав других граждан не может влиять на права истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Данилов А.В.