Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Мелехиной Т.И., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску В.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.И.М., Б.Д.А. и Б.К.А. к Б.А.С. о понуждении передать в долевую собственность квартиру,

по апелляционной жалобе истицы В.Н.В.

на решение Когалымского городского суда от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска В.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.И.М., Б.Д.А. и Б.К.А. к Б.А.С. об обязании передать в собственность квартиру, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы В.Н.В. и её представителя Л.О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

ответчика Б.А.С., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. (истица) действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Б.А.С. (ответчик) о понуждении передать в долевую собственность ей и 3 детям, каждому по ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что по устной договоренности стороны приобрели спорную квартиру в совместную собственность истцов. По достигнутому на момент приобретения квартиры соглашению право собственности зарегистрировано за Б.А.С. для цели получения налогового вычета. После его получения ответчик должен был переоформить права собственности на истцов, однако от выполнения достигнутых договоренностей уклоняется. Это, считает, нарушает их права и интересы, в связи с чем, имеются основания для принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Суду пояснила, что с (дата) года сожительствовала с ответчиком. Проживали исключительно в принадлежащем ей жилье, приобретенном за счёт личных сбережений. Первично имела на праве собственности комнату. В (дата) году её продала и за счет личных средств приобрела двухкомнатную квартиру, в которую переехала с 2 детьми.

В этом же году Б.А.С., с которым отношения неоднократно прекращались и возобновлялись, вернулся в семью. Она забеременела. После чего решила продать имеющуюся 2-х комнатную квартиру для того, чтобы приобрести жильё большей площади и улучшить жилищные условия семьи. Нашла 4-х комнатную квартиру.

После продажи своей квартиры в апреле (дата) года полученные средства передала Б.А.С., который занимался оформлением сделки. Убедил её оформить приобретаемую квартиру на него, чтобы в дальнейшем, поскольку работает, а ей предстоит отпуск по уходу за ребенком, получить налоговый вычет и этими деньгами частично расплатиться по кредитным обязательствам. С этим согласилась.

При таких обстоятельствах, полагала, право собственности на ответчика оформлено формально. До настоящего времени выделения долей не произвёл. Более того, квартира, фактически приобретенная на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, продолжает юридически находиться в собственности ответчика. С ним возник конфликт, в результате которого семейные отношения прекратились. После очередного конфликта и просьбы выделить ей и детям доли в квартире, ответчик ответил отказом.

Усматривая, что с его стороны имеется недобросовестность и нарушение договорных обязательств, а также считая, что в действиях ответчика имеются признаки уголовного преступления, обращалась в ОМВД по г. Когалыму с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Постановлением от (дата) старшего участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела отказано, по мотиву того, что в действиях ответчика усматриваются гражданско-правовые правоотношения.

При этом, в процессе проверки заявления в органах милиции факт получения от неё денежных средств на приобретение спорной квартиры ответчик признал, за исключением "данные изъяты" рублей. Ссылался на то, что названной суммой со своей стороны также участвовал в приобретении квартиры, брал кредит, является её законным собственником.

Вместе с тем, оформленный кредит был направлен на его личные нужды. Из смысла договора купли продажи 2-х комнатной квартиры следует, что была продана за "данные изъяты" рублей. Этих средств было достаточно для приобретения 4-х комнатной квартиры. Названные обстоятельства, полагала, доказывают факт приобретения квартиры только за счёт названных средств. Учитывая, что ответчик зарегистрирован собственником квартиры формально и для иных целей, на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно с (дата) года проживал совместно с истицей. Брак в органах ЗАГСа не регистрировали. Однако вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В настоящее время совместное проживание прекратили.

Спорную квартиру, указал, приобрели с истицей на совместные средства. Право собственности оформлено на него по обоюдному согласию, в том числе для цели получения налогового вычета.

Пояснил, что со своей стороны также нёс затраты на приобретение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, выполняя правомочия собственника. Нёс семейные расходы по содержанию семьи и обустройству квартиры. Другого жилья не имеет.

Спорное жильё приобреталось для совместного проживания его и истцов. Поэтому согласен на определение долей в пропорции по 1/5 доле каждому: 3 детям, ему и истице. На распределение долей по предложенному варианту: по 1/4 доле только ей и детям, не согласен. Спор пояснил, возник именно по названной причине, а не в связи с тем, что уклоняется от выделения долей и перерегистрации прав собственности. Поскольку не могут прийти к соглашению по вопросу определения размера долей, просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица В.Н.В. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Просит решение суда отменить, дать оценку представленным ею сведениям, постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Б.А.С., ссылаясь на обстоятельства установленные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первично стороны свои позиции поддержали, на требованиях настаивали.

Впоследствии заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства урегулирована статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Сторонами представлено подписанное совместное заявление, из которого следует, что они пришли к соглашению по рассматриваемому спору.

В соответствии с условиями мирового соглашения, которое просили утвердить:

Ответчик Б.А.С. безвозмездно передаёт в собственность, принадлежащую ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (номер) от (дата) года, квартиру истцам в следующих долях:

1/5 - В.Н.В.,

1/5 - В.И.М.,

1/5 - Б.Д.А.,

1/5 - Б.К.А.,

1/5 остается Б.А.С..

Последствия заключения мирового соглашения, в соответствии со статьями 39, 173, 221, 326.1 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, в чем расписались.

В соответствии с требованиями статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщается к материалам дела.

Стороны могут окончить дело мировым соглашением по смыслу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любое время. Волеизъявление выразили письменно.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и прекращает производство по делу. Разъяснены, что подтверждено подписями на заявлении.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы гражданского дела, проверив условия мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным и соответствует характеру фактически возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая, что правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для утверждения представленного мирового соглашения имеются.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Когалымского городского суда от (дата) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 173, статьями 220, 221, 326.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 16 апреля 2015 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между В.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: В.И.М., Б.Д.А., Б.К.А., и Б.А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с которым Б.А.С. изменяет зарегистрированное за ним право собственности на квартиру следующим образом:

Безвозмездно передаёт квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (номер) от (дата) года, в собственность истцов в следующих долях:

1/5 - В.Н.В.,

1/5 - В.И.М.,

1/5 - Б.Д.А.,

1/5 - Б.К.А.,

и 1/5 остается Б.А.С..

Производство по делу по иску В.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.И.М., Б.Д.А. и Б.К.А. к Б.А.С. о понуждении передать в собственность квартиру, прекратить.

Постановленное апелляционное определение судебной коллегии является основанием для переоформления регистрации прав собственности и получения новых свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Данилов А.В.