Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Мелехиной Т.И., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску К.Н.Е., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего К.М.Д., к Администрации города Югорска о признании постановления исполняющего обязанности главы Администрации г. Югорска ХМАО-Югры от (дата) (номер) о предоставлении К.Н.Е. и К.М.Д. жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании отказа Администрации г. Югорска в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке недействительным, возложении обязанностей по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, имеющего дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты для ребенка-инвалида по установленным нормам предоставления жилья,

по апелляционной жалобе истицы К.Н.Е.

на решение Югорского районного суда от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.Н.Е., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего К.М.Д., к Администрации города Югорска о признании постановления исполняющего обязанности главы Администрации г. Югорска ХМАО-Югры от (дата) (номер) о предоставлении К.Н.Е. и К.М.Д. жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании отказа Администрации г. Югорска в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке недействительным, возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, имеющего дополнительную жилую площадь виде отдельной комнаты для ребенка-инвалида по установленным нормам предоставления жилья, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика Администрации г. Югорска С.В.А., полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Е. (истица), действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына К.М.Д., признанного инвалидом, обратилась в суд с иском к Администрации г. Югорска (Администрация) о предоставлении вне очереди социального жилья с учётом права на дополнительную площадь в виде комнаты.

Ссылалась на то, что в надлежащем обеспечении жильём, с учётом права на дополнительную комнату, ответчик отказывает. Просила признать отказ Администрации от (дата). (номер) мотивированный тем, что ранее жильё уже предоставлялась, с учёта сняты, незаконным.

Для восстановления нарушенного права просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей с сыном по договору социального найма взамен ранее предоставленной 1-комнатной квартиры в (адрес), 2-х комнатную квартиру, чем обеспечить реализацию права на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты.

Полагала, жильё подлежит предоставлению по установленным нормам и с учётом имеющейся у неё 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при условии одновременной передачи ею обратно в муниципальную собственность 1-комнатной квартиры.

Доводы мотивировала тем, что (дата) родила сына К.М.Д ... Он страдает рядом заболеваний, в том числе заболеванием, связанным с нарушением опорно-двигательного аппарата. Это явилось основанием для признания ребенка инвалидом.

В связи с наличием у сына заболевания Администрация г. Югорска поставила их в (дата) году на учёт граждан, подлежащих обеспечению социальным жильём. На момент постановки на учёт имели право пользования 1/3 долей в праве собственности на квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) являлись нуждающимися.

Постановлением Администрации г. Югорска от (дата) (номер) ей и сыну в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди на условиях социального найма предоставлена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), корпус 7, (адрес), в которую переселились. Впоследствии названную квартиру приватизировали, получив в собственность по ? доли каждый.

Вместе с тем, предоставленная квартира не отвечает необходимым требованиям, обеспечивающим потребности ребенка-инвалида. При её выделении Администрацией были нарушены правила, регулирующие порядок обеспечения инвалида дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты. Поэтому полагала, право, реализованное частично, подлежит восстановлению заявленным в иске способом.

Пояснила, что сыну, исходя из разработанной индивидуальной программы реабилитации, назначено кресло-коляска. Оно требует размещения в квартире. Кроме того, требуется установление другого оборудования для обеспечения его потребностей. В 1-комнатной квартире сделать это невозможно. Поэтому улучшением жилищных условий в полном объёме факт предоставления 1-комнатной квартиры признать нельзя.

Учитывая, что семья согласна вернуть её муниципалитету при условии предоставления другой квартиры надлежащего размера, то предложенный вариант разрешения возникшего вопроса заслуживал обсуждения.

Ссылалась на Постановление Правительства РФ от (дата) N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" которым предусмотрено, что дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Правительством РФ. На основании постановления Правительства РФ от 21.12.2004г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" в перечень заболеваний, указывала, включены такие заболевания, при наличии которых требуется применение инвалидных кресел-колясок.

Поскольку сын обладает правами по названным нормативным актам, несмотря на это Администрация создаёт препятствия в их реализации, жилищные условия семьи улучшила частично, исходя из принципа полного осуществления права, частичная его реализация о надлежащем улучшении жилищных условий не свидетельствует. При таких обстоятельствах, полагала, отказом Администрации предоставить жильё необходимо размера нарушаются жилищные права семьи. Признаки нуждаемости имеются до настоящего времени. Основания для снятия с учёта нуждающихся отсутствовали. Тот факт того, что на момент обращения на учёте по этой причине не состояли, на существо спора не влияет.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 01.01.2005г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством РФ. При этом, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учётом состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из смысла названных норм, указала, направляла обращение к главе города Югорска с просьбой пересмотреть вопрос предоставления семье жилья и предоставить другое жильё с отдельной комнатой для ребенка-инвалида. С этой целью ранее предоставленное жилое помещение готова возвратить в муниципальную собственность. В ответ на указанное обращение получила отказ, мотивированный тем, что спорное жильё предоставлено с учетом принадлежащей ей 1/3 доли в квартире.

Считает отказ по таким мотивам незаконным. Учитывая, что законодательство допускает возможность предоставления жилья, не превышающего двойную норму предоставления на одного человека, а также обеспечение детей-инвалидов дополнительной комнатой, ссылаясь на ст.ст. 51-57 ЖК РФ, полагала, поскольку нарушение прав семьи ребенка-инвалида имеется, оно подлежит восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

Впоследствии истица увеличила исковые требования. Просила признать постановление исполняющего обязанности главы Администрации г. Югорска ХМАО-Югры от (дата). (номер) о предоставлении ей с сыном жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В судебном заседании истица К.Н.Е. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Пояснила, что после получения однокомнатной квартиры на учёт в Администрацию для целей обеспечения жильем не вставала.

Дополнила, что у сына имеется основное заболевание - микроцефалия, а также сопутствующие - ДЦП, эпилепсия. Из-за этого передвигается только на коляске, сам не ходит и не ползает.

Представитель истицы Ф.А.А. на иске настаивал. Полагал, исходя из смысла приведённых нормативных актов у семьи ребенка-инвалида имеется право на получение дополнительной жилой площади, где могло бы размещаться медицинское оборудование, и другие предметы социально-бытового обслуживания, объективно необходимые инвалиду. Обеспечить такие условия в предоставленной ответчиком квартире невозможно. Основания для удовлетворения иска при таких обстоятельствах, полагал, имеются.

Ответчик иск не признал. Представитель С.В.А. суду пояснил, что истица с сыном были приняты на учёт, как нуждающиеся в (дата) году, поскольку имели обеспеченность жильём менее учётной нормы - 1/3 долю в квартире, расположенной в (адрес), что составляло на двоих 14 кв.м. (43:3).

Обеспечение прав производится в заявительном порядке. Документов, о том, что ребенок имеет право на дополнительную жилую площадь, истица в Администрацию не предоставляла. Предъявила только справку о том, что у него имеется заболевание - эпилепсия. Это давало права на внеочередное улучшение жилищных условий. Таковым обеспечены. Им была предоставлена 1-комнатная квартира. Имевшееся на тот момент у семьи право реализовано в установленном законом порядке. Поэтому с учёта нуждающихся были сняты.

Однокомнатная квартира предоставлена в дополнение к имеющемуся жилью. В связи с чем, поскольку в пользовании семьи имеется жильё в расчёте на каждого члена семьи более 25 кв.м. (14,4 + 36,6 =51:2=25,5 кв.м.), что больше нормы предоставления, это указывает на отсутствие нуждаемости по смыслу правил ст.51 ЖК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований и восстановления в списках отсутствовали.

Действия по снятию с учёта истицы не обжаловали. Вновь на учёт нуждающихся не вставали. Сведений о нуждаемости не представляли. Из вновь представленных в (дата) году сведений также усматривается, что нуждающимися не являются. На каждого члена семьи в настоящее время приходится более 25 кв.м. площади в 2-х имеющихся в собственности квартирах. Поскольку занимают отдельную квартиру, основания для постановки на учёт по смыслу правил ст.51 ЖК РФ и обеспечения дополнительным жильём также отсутствуют.

Полагал, требования о законности снятия с учёта, отказа в постановке для получения жилья вне очереди с учетом права на дополнительную площадь, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. По ним прошел установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий муниципалитета. Это является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, просил учесть, что сведений о наличии у ребенка заболевания ДЦП на момент первичной постановки на учёт в 2013 году и предоставления 1- комнатной квартиры не имелось. Заболевание, дающее право на дополнительную площадь, у ребенка было выявлено позднее. Сведения об этом истицей предоставлены впервые с обращением, по которому получен отказ. Это, полагал, указывает на наличие обстоятельств, возникших после снятия с учёта, не свидетельствует о нарушении прав при обеспечении жильём. В связи с чем, доводы о нарушении прав предоставлением 1-комнатной квартиры, полагал, несостоятельные.

Отказом ответчика предоставить истцам, не состоящим на учёте нуждающихся на момент обращения, жилье вне очереди, полагал, прав не нарушено. Просил в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица К.Н.Е. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия в законодательстве указания на льготный порядок обеспечения жилым помещением инвалидов.

Тот факт, что после предоставления 1- комнатной квартиры повторно не обратилась с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в жилье, считает, не имеет существенного значения для разрешения спора. Судебная защита жилищных прав не поставлена законодательством в зависимость от попыток истцов встать на жилищный учёт после того как их права были нарушены. Иначе право на судебную защиту было бы неоправданно ограничено от последующих действий истицы, а не следовало от самого факта нарушения.

Заявленные требования не преследуют цель предоставления жилого помещения в размере, большем, чем это установлено жилищным законодательством, а только лишь для цели соблюдения нормы предоставления, обеспечивающей право на получение жилья, имеющего дополнительную площадь в виде отдельной комнаты в расчёте на лицо, которое таким правом обладает.

Учитывая, что жилищные права грубо нарушены органом местного самоуправления, однако приведенные стороной истца доводы и доказательства в подтверждение этого, не приняты судом во внимание, им не дана соответствующая оценка, полагает, вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика полагает оснований для её удовлетворения не имеется. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Истица и её представитель в суд не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии у семьи истицы права на получение жилья вне очереди с учётом права на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты. Законности отказа ответчика предоставить для проживания 2-х комнатную квартиру взамен ранее предоставленной 1-комнатной квартиры.

По смыслу правил ст.57 ЖК РФ социальное жилье предоставляется лицам, состоящим на муниципальной учёте нуждающихся в порядке очередности. Категориям лиц, указанных в ч.2 ст.57 ЖК РФ, социальное жильё предоставляется вне очереди. При этом, лицам, имеющим право на дополнительную площадь, жильё предоставляется с учётом названного права.

Как установлено судом, при постановке на учёт истицей были представлены сведения о занимаемом жилье, нуждаемости и наличии у ребёнка заболевания, подпадающего под Перечень, утвержденный Правительством РФ, при котором проживание в одной квартире с инвалидом невозможно. Сведений о наличии у ребёнка права на получение дополнительного жилья не представлялось.

Постановлением Администрации г. Югорска от (дата). (номер) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истцам вне очереди была предоставлена 1-комнатная квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: (адрес). При этом ответчик исходил из нормы предоставления и наличия у истцов права на имеющиеся 14 кв.м. в 1\3 доле квартире.

Учитывая, что 1-комнатная квартира была предоставлена на состав семьи два человека: К.Н.Е. (наниматель), К.М.Д. (сын-инвалид, (дата) года рождения), после чего семья перестала быть нуждающимися, этим же постановлением К. сняты с учёта граждан, нуждающихся в жилом помещении. Снятие с учёта не обжаловали. На новый учёт нуждающихся не вставали.

На основании договора от (дата). (номер) о передаче жилого помещения в собственность граждан, истица приобрела с сыном в долевую собственность предоставленную квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., по ? доли в праве у каждого. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Впоследствии истица, полагая, что названная квартира не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 51, ст. 57 ЖК РФ и не обеспечивает права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты для ребенка-инвалида, истица (дата) обратилась к ответчику с предложением разрешить возникший вопрос предложенным ею способом. Взамен 1-комнатной квартиры, которую согласны передать муниципалитету, просила предоставить им вне очереди 2-х комнатную квартиру.

Письмом и.о. главы Администрации г. Югорска от (дата). в удовлетворении заявления отказано, по мотиву того, что предоставленная 1-комнатная квартира, размером 36,6 кв.м., с учетом имевшейся 1/3 доли в собственности на квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), обеспечивает их жилищные условия. Поскольку нуждающимися не являются, основания для удовлетворения заявления о предоставлении другого жилья большего размера вне очереди отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления постановлено компетентным уполномоченным лицом. Отвечает требованиям законодательства. Оснований для признания постановления не действительным не имеется.

Прав истцов отказ ответчика не нарушает. Доводы о нарушении прав при предоставлении 1-комнатной квартиры не подтверждены доказательствами. На учёте нуждающихся истцы в (дата) году на момент обращения, по которому получили отказ, не состояли. Соответственно оснований для понуждения ответчика обеспечить их вне очереди жильём с учетом дополнительной площади не имеется. Исходя из указанного в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств и доводов сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Истица с ребенком в (дата) году состояла на учёте нуждающихся. В связи с чем жильё им предоставлено в дополнение к имеющемуся (1\3 доле в квартире), исходя из права на получение жилья вне очереди. После чего с учёта нуждающихся сняты, учитывая, что обеспечены площадью больше нормы предоставления (20кв.м. на человека). Нуждающимися быть перестали, так как на каждого стало приходиться по 25 кв.м.

Сведений о наличии у ребенка права на получение в пользование дополнительной площади в виде комнаты истица ответчику в (дата) году не предоставляла. Заболевание эпилепсия под Перечень заболеваний, дающих право на дополнительную площадь, не подпадает. Ребенок обладал правом на внеочередное обеспечение жильём, исходя из того, что проживал в квартире с другими лицами. Названное право было реализовано.

Заболевание ДЦП у ребенка-инвалида было выявлено позднее. После переезда истцов в 1-комнатную квартиру и её приватизации разработаны мероприятия по реабилитации, исходя из которых рекомендовано кресло-каталка. На момент нового обращения в муниципалитет на учёте нуждающихся истцы не состояли. В связи с чем, в предоставлении жилья вне очереди ответчиком отказано.

Ответчик отказался принять ранее предоставленную квартиру, приватизированную истцами, в муниципальную собственность с одновременным предоставлением взамен неё другой 2-х комнатной квартиры, исходя из названных обстоятельств.

Суд проанализировал мотивы отказа, признал, что прав истцов ответчиком не нарушено.

Исходил при этом из того, что согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 23.02.2013) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

В силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Поскольку истцам предоставлено жильё, площадью 36,6 кв.м, в дополнение к имеющейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,3 кв.м., суд обоснованно пришел к выводам о том, что постановление исполняющего главы Администрации г. Югорска от (дата). (номер) прав истцов не нарушало. Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Основания для удовлетворения заявленных истцами требований о предоставлении вне очереди жилья с учётом права на дополнительную площадь, отсутствуют, поскольку на учёте не состоят, нуждающимися не являются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда ХМАО - Югры от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Мелехина Т.И.

Данилов А.В.