Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.В. к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действия ответчика в части предоставления документов связанных с работой, возложении обязанности предоставления документов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербаковой Т.В. на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.В. к ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте и УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении копий документов связанных с работой, возложении обязанности предоставления документов: заверенной копии приказа о привлечении Щербаковой Т.В. в виде строгого выговора, заверенной копии ведомостей о не полученном форменном обмундировании, расчета компенсации за не полученное форменное обмундирование, заверенной копии трудовой книжки, заверенной копии (либо выписки) табеля учета рабочего времени за 2014-2015 годы, признании незаконных действия в части выдачи документов связанных с работой справки (номер) от (дата) года, выписки из приказа УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) года N (номер) л/с с нарушением сроков, возложении обязанности на ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте в части отказа в предоставлении Щербаковой Т.В. следующих документов: заверенные копии (либо выписки в отношении Щербаковой Т.В.) табелей учета рабочего времени за 2014,2015 год, взыскании с УФМС России по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Симонова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОУФМС России по ХМАО-Югре), Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФМС России по ХМАО-Югре) о признании незаконными действия ответчика в части предоставления документов связанных с работой, возложении обязанности предоставления документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с (дата) она проходит службу в ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, административное здание расположено по адресу: (адрес). 16.03.2015 года она обратилась УФМС России по ХМАО-Югре с рапортом о предоставлении документов, связанных с работой. 24.03.2015 года ответчик УФМС России по ХМАО-Югре направил ей заказным письмом часть запрашиваемых документов: справку (номер) от (дата) года, выписку из приказа УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) (номер). Работодатель отказал ей в выдаче: копии приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, копии ведомостей о неполученном ею форменном обмундировании, расчет компенсации за неполученное ей форменное обмундирование, заверенной копии трудовой книжки на её имя, заверенные копии (либо выписки в отношении неё) табелей учета рабочего времени за 2014-2015 годы. Табель учета рабочего времени ведется в г. Сургуте ответственным лицом ведущим специалистом экспертом отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте П. и утверждается руководителем отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях. Просила признать незаконными действия ответчиков в части отказа в предоставлении ей копий документов; обязать УФМС России по ХМАО-Югре предоставить ей заверенные копии приказа о привлечении её к дисциплинарной в виде строгого выговора; заверенные копии ведомостей о неполученном ею форменном обмундировании; расчет компенсации за неполученное ею форменное обмундирование; заверенную копию трудовой книжки на её имя; заверенные копии (либо выписки в отношении неё) табелей учета рабочего времени за 2014-2015 год; признать незаконным действия ответчика УФМС России по ХМАО-Югре в части выдачи справки (номер) от (дата) года, выписки из приказа УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с с нарушением установленных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроков; обязать ответчика ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте предоставить ей заверенные копии (либо выписки в отношении неё) табелей учета рабочего времени за 2014-2015 год; взыскать с ответчика УФМС России по ХМАО-Югре в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; удовлетворить ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика УФМС России по ХМАО-Югре в части отказа в предоставлении ей заверенных копий приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; заверенных копий ведомостей о неполученном ею форменном обмундировании; расчета компенсации за неполученное ею форменное обмундирование; обязать ответчика УФМС России по ХМАО-Югре предоставить ей заверенные копии приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; заверенные копии ведомостей о неполученном ею форменном обмундировании; расчет компенсации за неполученное ей форменное обмундирование; признать незаконными действия ответчика УФМС России по ХМАО-Югре по нарушению установленных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выдачи документов: справки (номер) от (дата) года, выписки из приказа УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л\с, выписки в отношении неё табелей учета рабочего времени за 2014,2015 год, заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки на её имя; взыскать с ответчика УФМС России по ХМАО-Югре в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; удовлетворить ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

В возражениях на иск ответчик УФМС России по ХМАО-Югре указал на несогласие с иском, так как заявителю неоднократно сообщалось, что к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора Щербакова Т.В. не привлекалась вообще, в связи с чем указанные приказы предоставить не представляется возможным. Заявителю было неоднократно указано, что ведомости о неполучении форменного обмундирования и сопутствующие документы находятся в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", которое не подчиняется УФМС. Для получения названных документов заявителю было рекомендовано обратиться в указанное учреждение. Заявителю ранее разъяснялось, что компенсация за неполученное форменное обмундирование может быть рассчитана лишь, когда будет издан приказ об освобождении заявителя от должности и увольнения из органов внутренних дел. Заявителю ранее неоднократно направлялась заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, а именно (дата) за исх.N 09-25825, (дата) за исх.N 09-30615, (дата) за исх. (номер) и (дата) за исх.N 09-8798. Более того, в рамках ранее рассмотренных гражданских дел между сторонами (более 30 дел) ответчиком неоднократно предоставлялись требуемые документы. Законодатель не обязывает работодателя систематически и по многочисленным и аналогичным запросам работника предоставлять одну и ту же информацию и одни и те же документы в многочисленных копиях. Законодатель определяет, что работник не должен злоупотреблять своим правом на обращение за сведениями с последнего места работы. Рапорт заявителя поступил в УФМС России по ХМАО-Югре (дата) за вх.N 01-7286, ответ направлен (дата) за исх.N 09-7033, следовательно, срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в лице УФМС России по ХМАО-Югре не нарушен.

Истица Щербакова Т.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчиков Токмянин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять новое, указывая, что в соответствии со ст. ст. 15, 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи работником заявления о выдаче документов, связанных с его работой, выдать работнику копии запрашиваемых документов. Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от (дата) N 9779-Х " О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому копии документов выдаются на бланках работодателя, заверенные подписью руководителя (уполномоченного на то должностного лица) и печатью, с указанием даты выдачи и о нахождении подлинного документа у работодателя. Указывает, что трудовые отношения между сторонами не прекращены. (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче необходимых связанных с её работой документов, которое ответчик получил в тот же день. (дата) с нарушением срока ответчик УФМС России по ХМАО-Югре направил ей заказным письмом часть документов: справку N 65, выписку из приказа УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с. (дата) ответчик направил ей часть копий запрашиваемых документов, не заверенных надлежащим образом. Таким образом, ответчик допустил нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам. Она предоставила в суд копию трудовой книжки, которая не была заверена надлежащим образом, на копии отсутствует дата заверения. Ссылка ответчика на невозможность предоставления сведений о вещевом довольствии несостоятельны, поскольку ФМС России является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования. В оспариваемом решении суд не указал какими нормами он руководствовался принимая решение об отказе.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Щербакова Т.В. состоит в трудовых отношениях с УФМС по ХМАО-Югре. 16.03.2015 году она обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении документов, связанных с её трудовой деятельностью: справку о прохождении службы, справку о труде, копию трудовой книжки, копию табеля учета рабочего времени за 2014 год и за январь, февраль и март 2015 года, копию ведомости о неполучении форменного обмундирования по состоянию на март 2015 года, расчет компенсации за неполученное форменное обмундирование; копию Приказа МВД России от (дата) (номер) л/с, копию Приказа УВД (адрес) от (дата) N (номер), копию Приказа УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с, справку-объективку на неё; копию приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, сведения о наличии вакантных должностей в ОУФМС России по ХМАО-Югре в (адрес), других городах и населенных пунктах по ХМАО-Югре, сведения об организации страховщике по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УФМС России по ХМАО-Югре.

Рапорт истицы ответчик получил 16.03.2015 года.

25.03.2015 года ответчик направил истице заказным письмом часть запрашиваемых документов: справку (номер) от (дата) года, выписку из приказа УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с.

14.04.2015 года согласно штемпелю на конверте N 09 - 8798 ответчик снова направил ей часть копий документов.

Судом установлено, что ответчик не предоставил истице справку о труде, так как истица не указала, какого содержания справка ей нужна, справка о прохождении службы ей выдана. Требуемые копии табелей учета рабочего времени не предоставлены, так как они содержат персональные сведения третьих лиц, а выписку из табелей в отношении себя Щербакова Т.В. не просила. Ведомости о неполученном форменном обмундировании и расчет компенсации истица может получить в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре". Кроме того, расчет компенсации за неполученное обмундирование готовится при увольнении также вышеназванным подразделением. Приказ МВД России от 03.03.2006 года содержит персональные сведения третьих лиц, а выписку из приказа МВД России ответчик не правомочен делать. По тем же основаниям не выдана копия приказа УВД г. Сургута от (дата) (номер) л/с, так как УВД г. Сургута не относится к УФМС России по ХМАО-Югре и у ответчика не хранятся приказы по личному составу данного подразделения. Истице рекомендовано обратиться в УМВД России по г. Сургуту. Не выдана копия приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку взыскания в виде строгого выговора у Щербаковой Т.В. не было, а было взыскание в виде выговора. На основании решения коллегии по гражданским делам суда ХМАО дисциплинарное взыскание - строгий выговор был отменен. Справка (номер) от (дата) года; выписки из приказа УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с истице направлены.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены нарушения прав истицы работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Трудовая книжка, надлежащим образом заверенная, направлялась истице неоднократно, кроме того, по пояснениям представителя ответчика, направлялась в суды по более чем 30 делам.

До 30.03.2015 года Щербакова Т.В. просила у работодателя табели учета рабочего времени, содержащие персональные сведения других работников. Выписки из табеля за 2014-2015 годы в отношении неё были ей предоставлены (л.д.46). Выписка из приказа УФМС России п ХМАО-Югре от (дата) предоставлялась истице также неоднократно (л.д.39,40, 47).

Доводы истицы о пропуске работодателем трехдневного срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации судом тщательно исследованы. Суд пришел к выводу, что по представленным светокопиям конвертов, учитывая активную переписку сторон (более 200 запросов различных документов со стороны истицы по пояснениям представителя ответчика), суду не представилось возможным определить, что в них содержалось. Оригиналы и содержимое данных почтовых отправлений суду не представлено.

Копия приказа о привлечении Щербаковой Т.В. к дисциплинарной ответственности с назначением ей взыскания в виде строгого выговора не направлялась в связи с тем, что такой приказ не издавался. В заключении служебной проверки от (дата) было допущена описка, в виде действующего взыскания указан строгий выговор вместо выговора, отмененного на основании определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который Щербакова Т.В. ей выдать не просила.

Абзацем вторым пункта первого Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х " О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих т других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Требуя от своего работодателя ведомости о непредоставлении ей форменного обмундирования и расчет компенсации за неполученное форменное обмундирование, истица Щербакова Т.В. не привела доказательств того, что получение указанных документов в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" затруднительно или невозможно.

Таким образом, доводы истицы о незаконных действиях работодателя, не направившего ей вышеуказанные документы, также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истицей нарушения её трудовых прав со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.