Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4742/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Ханты-Мансийской таможни на протест Сургутской транспортной прокуратуры от 31.03.2015 г. N 01-15-01- 2015 на должностной регламент должностного лица таможни от 16.02.2015 г. N 45/01/064/15р, заинтересованное лицо Сургутская транспортная прокуратура

по частной жалобе Ханты-Мансийской таможни на определение судьи Сургутского городского суда от 25 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Ханты-Мансийской таможни на протест Сургутской транспортной прокуратуры,

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийская таможня обратилась в суд жалобой в порядке гл. 25 ГПК РФ на протест Сургутской транспортной прокуратуры от 31.03.2015 г. N 01-15-01- 2015 на должностной регламент должностного лица таможни от 16.02.2015 г. N 45/01/064/15р, просит признать указанный протест незаконным и отменить его.

Определением судьи Сургутского городского суда от 25 мая 2015 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе Ханты-Мансийской таможни ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку судьей неверно применены нормы процессуального права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья Сургутского городского суда указал, что протест и.о. заместителя транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры на должностной регламент должностного лица таможни является актом реагирования на допущенные должностным лицом Ханты- Мансийской таможни нарушения, не содержит в себе властного волеизъявления, обязательного для исполнения таможней, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия суда ХМАО-Югры с указанным выводом судьи соглашается.

В порядке гл. 25 ГПК РФ рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Содержание названной нормы указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и сам по себе не влечет для органов и должностных лиц правовых последствий в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, поскольку он направлен на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, оспариваемый протест не образует предмета судебной защиты.

Поскольку обжалуемым протестом не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя, судья Сургутского городского суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии заявления о признании незаконным протеста Сургутской транспортной прокуратуры.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судьей определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от 25 мая 2015 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Ханты-Мансийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.