Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-4345/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Дерипаскина Н.В. об оспаривании решения налогового органа,

по апелляционной жалобе Дерипаскина Н.В. на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дерипаскину Н.В. об оспаривании решения налогового органа - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения заявителя, его представителя Коншина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя налогового органа Чернобровой Т.Н., после отложения Вершинина С.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерипаскин Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, мотивируя требования тем, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по ХМАО-Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от (дата) был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, а также ему был начислен налог в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре от (дата) данное решение было оставлено без изменения. Считает решение незаконным, поскольку нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, выводы проверки основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона в связи с тем, что сведения о налогоплательщике были запрошены в кредитных организациях задолго до начала проведения проверки. Считает, что проведение налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность - незаконно. Не доказано, что спорное жилое помещение использовалось в предпринимательских целях. Фактическая выручка от реализации магазина составила "данные изъяты" рублей, так как спустя несколько дней после продажи магазина, налогоплательщик был вынужден вернуть покупателю сумму в "данные изъяты" рублей. Недоимку необходимо было рассчитывать с суммы "данные изъяты" рублей и пени за несвоевременную уплату налога. Просит восстановить срок на подачу заявления в суд, поскольку ранее им было подано заявление об оспаривании решения налогового органа (дата) года. Определением от (дата) по причине того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора заявление было возвращено. Решение Управления вынесено (дата) года. Просит признать незаконным решение инспекции от (дата) года.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заявителя Коншин Р.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Патерлау Т.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дерипаскин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что спорное нежилое помещение использовалось в предпринимательских целях, не обоснован: с момента приобретения магазина до момента продажи он получил арендную плату один раз, что не является систематическим получением прибыли. Фактически выручка от реализации магазина составила "данные изъяты" рублей, исходя из которой следует рассчитывать недоимку.

В возражении на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.09.2015 судебное заседание было отложено на 14 часов 10 минут 22.09.2015 для предоставления налоговым органом информации об исчислении и уплате плательщиком налога на имущество по спорному объекту с момента его приобретения до его продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель, будучи предпринимателем без образования юридического лица, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого по УСНО с выбором объекта налогообложения - доходы.

(дата) приобрел объект недвижимости за "данные изъяты" руб. (л.д.75), который реализовал отцу (дата) за "данные изъяты" руб. (л.д.66).

Торговые площади спорного объекта сдавал в аренду, заключая договоры от своего имени как индивидуального предпринимателя (л.д.80-102).

Доход от сдачи торговых площадей учитывал в книге учета доходов (л.д.74).

В 2013г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении его от уплаты налога на имущество за 2012г. в связи с использованием объекта недвижимости в предпринимательских целях (л.д.107). Инспекция, приняв заявление, полностью сторнировала доначисления налога на имущество.

Поскольку объект недвижимости был реализован в период нахождения заявителем на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, доначислила плательщику единый налог, уплачиваемый по УСНО с дохода, поступившего от реализации объекта. Определяя размер дохода в "данные изъяты" руб., налоговый орган исходил из сведений, указанных в договоре (л.д. 66) и расписке о получении дохода (л.д.65), сведений о получении дохода, указанных в налоговой декларации по НДФЛ.

Выводы суда о правильности доначислений являются правильными, основанными на положениях ст. 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 249 НК РФ и фактических обстоятельствах о получении дохода.

Довод плательщика о стоимости объекта в "данные изъяты" руб. со ссылкой на то, что заявитель возвратил отцу "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим техническим состоянием здания основательно не принят налоговым органом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здания и о снижении его стоимости за 2 года пользования с момента приобретения до его реализации с "данные изъяты". до "данные изъяты" руб. плательщик не предоставил и материалы дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений в проведении проверки, принятия решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции основательно указал, что в случае получения дохода после прекращения предпринимательской деятельности и нахождения на уплате УСНО, заявитель только в том случае являлся бы плательщиком налога на доходы физических лиц.

В данном случае, плательщик реализовал объект и получил доход в период нахождения на УСНО, с выбором объекта налогообложения доходы, что исключает возможность принять в расходы стоимость приобретения объекта.

Поскольку доход от реализации объекта не продекларирован, плательщик основательно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. С учетом обстоятельств смягчающих ответственность, размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 18 мая года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерипаскина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.