Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-4574/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Валеева В.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Валеева В.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Требования Валеева В.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Валеева В.С., его представителя Галеева К.В. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя требования тем, что заявитель является арендатором земельного участка, расположенного но адресу: (адрес) В для целей-строительства автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом. Заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Валееву В.С. B.C. получен отказ по причине несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана. В связи с чем заявитель просит признать решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) об отказе Валееву В.С. B.C. в выдаче разрешения на строительство обьекта капитального строительства незаконным; обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации (адрес) выдать Валееву В.С. B.C. разрешение на строительство объекта капитального строительства по спорному адресу.

Представитель заявителя Баринова Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Валеев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, не указано, в чем судом выявлено несоответствие проектной документации градостроительному плану, данный вывод суда ошибочен.

Согласно градостроительному плану объект строительства находится в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Судом не учтено, что согласно проектной документации, заключению негосударственной экспертизы, планируемый объект капитального строительства разделен на составные части, которые являются самостоятельными объектами: автоматизированная заправочная станция, автомойка и кемпинг; предусмотрена возможность их поэтапного строительства и введения в эксплуатацию.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что территория строительства расположена вне водоохранных зон на ранее отсыпанной территории, паводковыми водами не подтапливается.

Ссылка суда на п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, прямо запрещающий размещение АЗС в границах водоохранных зон, не обоснован, поскольку автоматизированная заправочная станция не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство автоматизированной заправочной станции не требуется, кроме того, указанная норма не содержит запрета на строительство кемпинга.

Согласно решению Ханты-Мансийского районного суда от 03 декабря 2012 года вопрос о правомерности строительства спорного объекта рассматривался судом по иску Ханты- Мансийского межрайонного прокурора. При этом право Валеева В.С. на строительство спорного имущественного объекта согласно представленной градостроительной документации не оспаривалось, сомнению судом не подвергнуто, при условии предоставления положительного заключения государственной экспертизы, согласования строительства с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Положительное заключение проектной документации и согласование с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Валеевым B.C. получено, следовательно, препятствий для выдачи разрешения на строительство в целом, а не поэтапно в отношении отдельно кемпинга и отдельно автомойки объекта АЗС с автомойкой и кемпингом не имелось.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды земельного участка (номер) от (дата) Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры Валееву В.С. передан в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: (адрес) "В" (л.д. 10-14).

(дата) Валеев В.С. B.C. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства "АЗС с автомойкой и кемпингом по (адрес)В в (адрес)", приложив положительное заключение негосударственной экспертизы ОАО "данные изъяты"" от (дата) года; заключение "данные изъяты"; проектную документацию.

(дата) Департаментом градостроительства и архитектуры администрации (адрес) принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, 1 и 2 этапы строительства, на основании пункта 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана, а именно в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка Nти (номер) утвержденных приказом директора департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ (номер) от (дата) в иных показателях, пункта 17 требуется учесть факт возможности расположения данного земельного участка в охранной зоне водоема, в связи с чем в силу ст. 65, пункта 5 Водного Кодекса РФ, размещение автозаправочных станций, складов ГСМ, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств запрещено (л.д. 22).

В соответствии с разделом 2.2.3 положительного заключения негосударственной экспертизы (номер) от (дата) территория строительства в геоморфологическом отношении расположена в пределах левобережной пойменной террасы р. Иртыш с абсолютными отметками поверхности в пределах "данные изъяты" метра. Площадка изысканий с севера-запада ограничена высоким уступом второй подпойменной террасы, с юго-востока - поймой (адрес) (л.д. 29).

Согласно разделу 2.2.4 экспертизы участок проектирования расположен в пределах пойменной левобережной части (адрес) (л.д. 30).

Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства (номер) от (дата) утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: (адрес) установлено учесть в проекте требования проектирования в охранных зонах водоемов и прибрежных защитных полос водоемов (л.д. 15-20).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска об отказе в выдаче разрешения на строительство принято в соответствии с требованиями законодательства, основания для удовлетворения требований Валеева B.C. отсутствуют.

Выводы суда являются правильными.

Заявитель правильно ссылается на то, что ранее, в 2011- 2012г. возникал спор по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о запрете заявителю осуществлять строительство объекта - автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом на спорном земельном участке до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Иск удовлетворен.

Судебными постановлениями по этому делу (решение Ханты-Мансийского районного суда от 03.12.2012, апелляционное определение от 12.03.2013 по делу N 33-1053/2013) установлено, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне реки высшей категории Иртыш.

Часть 15 ст. 65 Водного кодекса РФ 21.10.2013 дополнена пунктом 5, в соответствии с которым размещение автозаправочных станций, складов ГСМ (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады ГСМ размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон запрещено.

При таких обстоятельствах с момента вступления в силу Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ, которым внесены изменения в часть 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ запрещено размещение автозаправочных станций в водоохраной зоне.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право на осуществление строительства объектов капитального строительства.

Поскольку в водоохраной зоне запрещено размещение автозаправочных станций, заявителю основательно отказали в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Ссылка на то, что объект не является объектом капитального строительства, и в силу этого не требуется разрешение на строительство, уже была предметом ранее рассмотренного дела, а также опровергается самим заявлением заявителя о выдаче ему разрешения.

Не состоятелен довод о том, что суд не проверил, введен ли объект в эксплуатацию до внесения изменений в ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку доказательств ввода объекта не предоставлено в материалы дела и таких доводов суду первой инстанции приведено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.