Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-312/2015

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года, вынесенное в отношении Рябухина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года Рябухин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе должностного лица Андреевой Н.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ч. 5 ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы должностного лица, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 декабря 2014 года в отношении Рябухина В.Н. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 1 декабря 2014 года в 00 часов 20 минут в районе дома 47 по улице Маяковского в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки " Авто1" (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, должностное лицо указывает в жалобе на то, что выводы судьи Сургутского городского суда о заинтересованности понятого (ФИО)7 в исходе дела в отношении Рябухина В.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал на то, что согласно предоставленным сведениям понятой (ФИО)7 является собственником автомобиля, управление которым вменено Рябухину В.Н., кроме того (ФИО)7 было заявлено в полицию об угоне данного автомобиля. На основании приведённых обстоятельств, судья городского суда пришёл к выводу о заинтересованности (ФИО)7 в исходе дела в отношении Рябухина В.Н.

Согласиться с приведёнными выводами судьи городского суда нельзя, в том числе по изложенным в жалобе должностного лица обстоятельствам.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 46-О-О).

Из исследованной судьёй городского суда копии заявления от 1 декабря 2014 года (ФИО)7 в полицию об угоне автомобиля марки " Авто1" (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), следует, что ему не известно лицо, которое совершило угон автомобиля (л.д. 51).

Согласно объяснениям (ФИО)7, отобранным у него в рамках проверки по его заявлению об угоне, автомобиль марки " Авто1" (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), он приобрёл у (ФИО)3 в октябре 2014 года по устной договорённости, без договора купли-продажи. 30 ноября 2014 года в 22 часа 20 минут он приехал на данном автомобиле к ресторану "Волна" (ул. Маяковского, д. 47), оставил его у входа, сам зашёл в ресторан. Об угоне автомобиля ему стало известно от охранника. О том, кто совершил угон его автомобиля, он узнал от сотрудников полиции, ранее данных лиц он не знал и не видел (л.д. 53).

Доказывание является процессом установления фактических обстоятельств по делу, содержанием которого являются собирание, исследование и использование доказательств.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

Судьёй городского суда надлежащей правовой оценки представленным защитником Рябухина В.Н. документов, не дано. При этом на их основе сделан ничем не подтверждённый вывод о наличии у (ФИО)7 заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябухина В.Н.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьёй Сургутского городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года, вынесенное в отношении Рябухина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Андреевой С.Н. удовлетворить.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года, вынесенное в отношении Рябухина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд другому судье.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян