Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-358/2015

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица? Сивкова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года, должностное лицо? первый заместитель главы Администрации города Нефтеюганска Сивков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинская Е.В. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение отменить.

Проверка материалов дела об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изучение доводов жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Освобождая должностное лицо? первого заместителя главы Администрации города Нефтеюганска Сивкова С.П. от административной ответственности судья районного суда исходил из того, что совершенное административное правонарушение носило формальный характер и не повлекло каких-бы то ни было вредных последствий.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном действии, выразившемся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует однозначно о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает значительные суммы штрафа за нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного Сивковым С.П. правонарушения, только вследствие не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении норм права.

Признание победителем электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", предоставившего недостоверные сведения о своей принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям способствует нарушению равных условий конкуренции для потенциальных участников аукциона, а также возникновению возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сивков С.П.? "данные изъяты" является председателем единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок, в обязанности которого входит, в частности осуществление общего руководства работой Единой комиссии, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд по рассмотрению и оценке заявок на участие в закупках.

Следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Вывод судьи районного суда о признании административного правонарушения малозначительным, не мотивирован и не обоснован.

Немотивированные случаи освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных деяний, неизбежно ведут к формированию у субъектов административных правонарушений халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно? поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Сивкова С.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению иному судье Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. удовлетворить.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Сивкова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян