Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-391/2015

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении Федулова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года, Федулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Федулова А.Н. - Туктарова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 1 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Ураю в отношении Федулова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 1 апреля 2014 года в 13 часов 40 минут в районе 169-го километра автомобильной дороги Урай-Междуречье, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Федуловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 12, 13); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 14).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Федулова А.Н. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Федулова А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Ураю техническим средством измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" (заводской номер - 000341, дата последней поверки - 27 ноября 2013 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 апреля 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1,165 мг/л, с результатами освидетельствования Федулов А.Н. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 9, 10).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Федулову А.Н. были разъяснены, что подтверждено в том числе отобранной у него распиской (л.д. 4, 5).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны утверждения заявителя о том, что Федулов А.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь позже, после дорожно-транспортного происшествия, когда управление автомобилем уже не осуществлял.

На стадии возбуждения дела Федулов А.Н. факт управление автомобилем не отрицал, освидетельствование на состояние опьянения прошёл в качестве водителя, с его результатом согласился.

Как указывалось, Федулов А.Н. был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел возможность указать на своё несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении собственноручно указал - "Выпил бутылку пива Балтика N 9", проставил свою подпись (л.д. 4, 5).

Из письменных объяснений понятых следует, что Федулов А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии возражений или замечаний понятыми не указано (л.д. 12, 13).

Обстоятельствам внесения изменений о времени совершения Федуловым А.Н. административного правонарушения, внесённых в протокол об административном правонарушении, дана исчерпывающая правовая оценка судьями нижестоящих судебных инстанций. Оснований не согласиться с выводами судей не усматривается.

Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции Ч. им предпринимались попытки известить Федулова А.Н. о дате, времени и месте внесения исправлений в бланк протокола об административном правонарушении, впоследствии им предпринята попытка ознакомить Федулова А.Н. с исправлениями лично, для чего сотрудник Госавтоинспекции прибыл по месту жительства Федулова А.Н., ознакомил его с исправлениями в протоколе, однако Федулов А.Н. отказался от проставления подписи об ознакомлении. Рапорт сотрудника Госавтоинспекции содержит подробные сведения о номере мобильного телефона Федулова А.Н., на который производился звонок, указаны сведения о смене Федуловым А.Н. места проживания, о чём он сообщил сотруднику Госавтоинспекции. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о достоверности изложенного в рапорте, и свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм, регулирующих порядок внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Федулова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.

Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении Федулова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федулова А.Н. - Туктарова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян