Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-519/2015

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Башкирова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Радужного по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД по городу Радужному от 28 января 2015 года Башкиров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, за то, что он 7 декабря 2014 года в 22 часа 35 минут, находясь возле строения 18 в 9-м микрорайоне города Радужного (наркологическое отделение Радужнинской городской больницы), в нарушение требований, установленных статьями 9, 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", курил сигарету на территории учреждения для оказания медицинских услуг.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 27 февраля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Башкирова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Керимова С.К., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы должностного лица, нахожу её подлежащей удовлетворению, а судебное решение - отмене.

Основанием к отмене постановления должностного лица послужило то обстоятельство, что при наличии согласия Башкирова А.В. с протоколом об административном правонарушении, документально не подтверждено разъяснением ему статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, судья городского суда указал на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (протокола об административном правонарушении, фото-фиксации и схемы расположения границ земельного участка) не подтверждает наличие в действиях Башкирова А.В. состава вменённого ему административного правонарушения.

Согласиться с выводами судьи городского суда нельзя.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Башкиров А.В. с вменённым административным правонарушением согласился. Вопреки утверждениям судьи городского суда, статья 51 Конституции Российской Федерации Башкирову А.В. была разъяснена, о чём он собственноручно проставил подпись в соответствующей графе протокола. На что обоснованно указано в жалобе должностного лица.

Кроме того, в графе "К протоколу прилагается" указано на наличие фото-фиксации. Таким образом, о наличии фото-фиксации Башкирову А.В. было известно, каких-либо возражений по данному обстоятельству он не высказал (л.д. 13).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 24.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в протоколе об административном правонарушении, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьёй Радужнинского городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк.

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Башкирова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя главного государственного инспектора города Радужного по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Радужному УНД и ПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Керимова С.К. удовлетворить.

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Башкирова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд другому судье.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян