Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Кочерга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционным жалобам Туровской Н.В. и общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2015 года по делу по иску Туровской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Туровская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и, уточнив исковые требования и отказавшись от части заявленных исковых требований, просила установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с 29 сентября 2014 года по 14 мая 2015 года в должности "данные изъяты", внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 29 сентября 2014 года и об увольнении по инициативе работника с 15 мая 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29 сентября 2014 года она была допущена ответчиком к работе в должности "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"" с испытательным сроком один месяц с окладом 7500 рублей. По истечении испытательного срока истица продолжила работу, ей был установлен оклад в размере 15000 рублей. С 3 января 2015 года по 20 января 2015 года истица находилась на листке нетрудоспособности, который был оплачен ответчиком. Узнав о беременности истицы, работодатель 21 января 2015 года не допустил истицу к работе. Период с 21 января 2015 года по день вынесения решения суда Туровская Н.В. считает вынужденным прогулом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за данный период. Также полагает, что незаконными действиями ответчика ей нанесен моральный ущерб.

Туровская Н.В. и ее представитель Макаров В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Кучин С.Ю. и представитель общества - адвокат Данилов В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2015 года постановлено:

исковые требования Туровской Н.В. удовлетворить частично;

признать факт трудовых отношений Туровской Н.В. с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"";

обязать общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" внести в трудовую книжку Туровской Н.В. запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" с 29 сентября 2014 года и запись об увольнении с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 января 2015 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Туровской Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

в удовлетворении требований Туровской Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в остальной части компенсации морального вреда отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального района "Тарусский район" Калужской области судебные расходы по плате госпошлины на сумму 600 рублей.

В апелляционной жалобе Туровской Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя Туровской Н.В. - Макарова В.В., поддержавшего жалобу истицы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" адвоката Федоровой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истицы и поддержавшей жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, расшифровки телефонных соединений за октябрь и декабрь 2014 года ФИО15, суд обоснованно установил факт допущения Туровской Н.В. представителем ответчика к работе в качестве "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с 29 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между истицей и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что между ним и истицей в спорный период имелись какие-либо договорные отношения, не являющееся трудовыми, которые позволяли Туровской Н.В. выполнять работу "данные изъяты", в том числе стажироваться, в магазине ответчика.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, суд вынес обоснованное решение о взыскании на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определил в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы и возлагая на общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обязанность внести в трудовую книжку Туровской Н.В. запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с 29 сентября 2014 года, а запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 21 января 2015 года суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, с 3 января 2015 года по 20 января 2015 года Туровская Н.В. находилась на лечении в больнице. Согласно листку нетрудоспособности истица должны была приступить к работе с 21 января 2015 года.

Из объяснений Туровской Н.В., данных в судебном заседании, следует, что после 21 января 2015 года она трудовые обязанности в магазине не исполняла и с 22 января 2015 года находилась на лечении в "данные изъяты" центральной районной больнице по 19 февраля 2015 года. При этом доказательств нахождения на лечении с 22 января по 19 февраля 2015 года, истицей не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку из искового заявления Туровской Н.В. и ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что она выразила намерение на увольнение из общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по собственному желанию, а также учитывая то, что с 21 января 2015 года она трудовых обязанностей не исполняла, основания для признания датой ее увольнения по собственному желанию дату вынесения судом решения отсутствуют.

Решение суда в части отказа Туровской Н.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также является правильным.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства незаконного отстранения истицы от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туровской Н.В. и общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи